Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/7288 K.2016/5707

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, katılanla önceye dayalı ticari iş sebebiyle 17.500 TL'ye yakın borcu olduğu, borcunu ödeyememesi üzerine katılanın sanık aleyhine icra takibi başlattığı, sanığın katılana borcuna karşılık bir ev verebileceğini söylediği, bunun üzerine sanığın katılana 54.000 TL değerinde bir apartman dairesi gösterdiği, katılanın evi beğenmesi üzerine katılanın alacağı olan 17.500 TL'yi düştüğü, 10.000 TL nakit arta kalan para için ise senet verdiği, başkasına kayıtlı olan evin sahibinden vekaletname alarak sanığın katılana tapuda devri gerçekleştirdiği,

katılanın almış olduğu daireyi satmak için bir emlakçı ile anlaştığı, emlakçının tapu kaydına baktığında satım konusunun katılana gösterilen daire olmadığı, başka bir adreste olan kat irtifakı yapılmış arsa payı olduğunu söylediği, katılanın bu arsanın 5000 TL değerinde olduğunu öğrendiği bu suretle sanığın dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan olayda;

Sanığın suça konu boş arsa niteliğinde olan taşınmazı kamu kurumu olan Tapu Sicil Müdürlüğünün aracı kullanılması suretiyle katılana sattığının iddia edilmesi karşısında, sanığın eyleminin TCK'nın 158/1-d maddesinde yazılı nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına dair delillerin tartışılması Ağır Ceza Mahkemesinin görevinde olduğu gözetilmeden, görevsizlik karar verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,