Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/7304 K.2016/2843

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

... isimli traktör bayinin şirketin yetkilisi olan sanığın, ihbar eden... Bankası şubelerinden kredi kullanarak firmasından traktör almak isteyen müşterilerine, banka tarafından kredi tahsisi için istenilen proforma fatura veya satış teklifi mektupları verdiği, bankaca bu fatura bedelinin %75'i oranında kredi verildiğini bildiği, sanığın da asıl fatura bedelinden yüksek bedel içeren proforma faturalar düzenlediği,

böylelikle müşterilerine tahsis edilmesi gereken kredi miktarının üzerinde kredi teminini sağlayarak hazineyi gelir kaybına uğrattığı gibi, tahsis edilen krediler karşılığında traktör satışlarında rakiplerine oranla artış sağlaması nedeniyle doğrudan menfaat temin ettiği, bu şekilde özel belgede sahtecilik ve banka veya kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken krediyi sağlamak amacıyla dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda;

1-Şikayetçi ...Bankası A.Ş.'nin yokluğunda verilen 20/04/2012 tarihli hükmün 11/10/2013 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği anlaşılmakla, eski hale getirme talebi yerinde görülmediğinden şikayetçi vekilinin süresinden sonra yaptığı 28/10/2013 tarihli temyiz isteğinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2-Katılan ... vekilinin temyiz talebi ile ilgili olarak yapılan incelemede;

Unsurları itibariyle oluşmayan özel belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir,