Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/7469 K.2016/7357

Sanık ... hakkında; 2 kez TCK'nın 204/1, 62, 53, 58 maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis TCK'nın 158/1-f, 62, 52/2, 53, 58 maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis ve 12.000 TL adli para cezası. TCK'nın 158/1-f, 35, 62, 52/2, 53, 58 maddeleri gereğince 7 ay 15 gün hapis ve 3.000 TL adli para cezası. Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan ... ile şikayetçi ...'ın kombi satımı üzerine işyerlerinin bulunduğu, sanığın farklı zamanlarda katılan ile şikayetçinin işyerlerine gelerek kombi almak istediğini söylediği, katılandan 5 adet kombi alarak karşılığında Yapı Kredi Bankasına ait, keşidecisi İsmail Bozkurt olan, 29/12/2009 keşide tarihli, 7.000 TL bedelli bir çek verdiği, çekin bankaya ibrazında sahte olduğunun anlaşıldığı, sanığın sonradan katılandan almış olduğu kombileri spot eşya alım satımı yapan sanık ...'ya sattığı; başka bir tarihte ise sanığın şikayetçi ...'a ise aynı özelliklere sahip 7.000 TL bedelli başka bir çek vererek çeki araştırması için süre verdiği,

şikayetçinin çek sahibinin çeklerinin sağlam olduğunu bankadan öğrendiği ancak kombi şirketinin çekle satışı kabul etmemesi üzerine satışı yapamadığı, bu suretle sanık ...'in iki kez resmi belgede sahtecilik suçu ile katılana karşı bankanın araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, şikayetçiye karşı ise teşebbüs aşamasında kalan bankanın araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçlarını, diğer sanık ...'nın ise suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunu işlediği iddia olunan somut olayda;

1-Katılanın sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik yapmış olduğu temyiz talebinin incelenmesinde;

Katılanın yokluğunda verilip beyanında belirttiği adresine 05/06/2012 tarihinde tebliğ edilen beraat kararına yönelik yasal süresi geçtikten sonra yaptığı 23/07/2012 tarihli temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Tüm dosya kapsamından sanığın katılana karşı bankanın araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, şikayetçi ...'a karşı ise teşebbüs aşamasında kalan bankanın araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçlarını işlediği anlaşıldığından mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Suça konu çeklerin 7.000 TL miktarlı olması karşısında, hükümde haksız menfaatin iki katına denk gelecek şekilde gün adli para cezasının 720 gün olarak belirlenmesi nedeniyle tebliğnamedeki bu hususla ilgili görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ...'in yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK'nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararı doğrultusunda uygulamasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmekle beraber, maddenin (b) fıkrasında yer alan "ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" şeklindeki ibarenin Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmesi nedeniyle bu husus,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, TCK'nın 53/1. maddesinin (b) bendinin uygulanmasına ilişkin kısımdaki "ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin tamamen çıkartılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

3- Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak ;

a-Gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; sahteciliğin iğfal kabiliyetini haiz olup olmadığının bilirkişi raporu ve mahkeme gözlemi ile tespit edilmemiş olması ve sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdir ve tayininin hakime ait olduğu da

dikkate alınarak, suçun unsurlarının oluşup oluşmadığının tespiti amacıyla, suça konu 3386380 ve 3386378 numaralı çeklerin mahkeme heyeti tarafından incelenip, özellikleri zapta geçirilerek, iğfal kabiliyeti bulunup bulunmadığının tespit edilmesi, gerekirse bu konuda bilirkişi incelemesi yaptırılması ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm verilmesi,

b- Kabule göre de; TCK'nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararı doğrultusunda uygulanmasının zorunluluğu,