Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/7955 K.2016/4487

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların “ayhanusta.com” isimli internet sitesinde prefabrik ev imalat, montaj ve satış hizmetleri yaptıklarına dair reklam verdikleri, katılanın sanık ... ile irtibata geçtiği ve aralarında 30.11.2010 tarihinde 35.000 TL karşılığında 65 m2 prefabrik ev yapılması için sözleşme imzaladıkları, katılanın sözleşme gereği evin parasını verdiği halde sanıkların inşaata başlamadıkları ve bu şekilde internette kendileri tarafından yapılmamış evleri gösterip reklam vererek dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia olunan olayda;

1- Katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Katılan vekilinin yüzüne karşı verilen karara yönelik yasal süresi geçtikten sonra yaptığı 29.06.2012 tarihli temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Sanık ... hakkında verilen karara yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Oluşa, sanığın savunmalarına, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın kayden eşine ait olan şirket adına internet ilanı verip hileli hareketlerle katılanın kendisiyle sözleşme imzalamasını sağladığı ve katılan zararına haksız menfaat elde ettiği anlaşıldığından dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanığın eyleminin TCK'nın 158/1-h maddesinde düzenlenen şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyetleri sırasında dolandırıcılık suçu ile birlikte bu suça nazaran daha ağır cezayı gerektiren aynı Kanun'un 158/1-f maddesinde düzenlenen bilişim sistemlerinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

TCK'nın 53. maddesi ile ilgili Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, O yer Cumhuriyet savcısı ile bu sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

3- Sanıklar ... ile ... hakkında verilen kararlara yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Oluşa, sanıkların savunmalarına, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sanık ...'ın kayden vergi mükellefi olduğu, işleri fiilen eşi olan sanık ...'ın yürüttüğü ve katılan ile sözleşmeyi de bu sanığın imzaladığı, sanık ...'ın ise işçi olarak çalıştığı, sanıklar ... ile ...'ın dolandırıcılık suçunu bizzat işlediklerine, suçun işlenmesine katkıda bulunduklarına veya iştirak ettiklerine dair herhangi bir delil bulunmadığı anlaşıldığından bu sanıklar hakkında beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden dosya kapsamına uygun olmayan yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,