İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /23. Ceza Dairesi

YARGITAY · 23. CEZA DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/8016 K.2016/6267

2-5237 sayılı Kanun'un 158/1-f-son, 62, 52, 53, maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis, 4.100 TL adli para cezası, 3- TCK'nın 204/1, 62, 53, maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis,

Esas2015/8016Karar2016/6267Tarih12 Mayıs 2016Okuma3 dk · 573 kelime

KÜNYE

23. Ceza Dairesi 2015/8016 E., 2016/6267 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
12 Mayıs 2016
Mahkemesi
Ağır Ceza Mahkemesi
Suç
Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık.
Hüküm
1-5237 sayılı Kanun'un 158/1-f-son, 168/2, 62, 52, 53, maddeleri gereğince 1 yıl 3 ay hapis, 17.800 TL adli para cezası,
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

573 kelime·3 dk okuma

2-5237 sayılı Kanun'un 158/1-f-son, 62, 52, 53, maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis, 4.100 TL adli para cezası, 3- TCK'nın 204/1, 62, 53, maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis,

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Açık kimlik bilgileri tespit edilemeyen bir kişinin ağır özürlü olup vesayet altında bulunan mağdur ...'nin kimlik bilgilerini ele geçirerek kendi fotoğrafını yapıştırdığı 05.04.2004 tarihli nüfus cüzdanı talep belgesini ... Mahallesi muhtarlığından düzenlettirdiği, bu belge ile ... nüfus Müdürlüğüne müracaat ederek 05.04.2004 tarihli ve-... seri numaralı nüfus cüzdanını düzenlettirdiği, bu nüfus cüzdanı ile ...

Noterliğine giderek 01.12.2004 tarih ve... yevmiye numarası ile düzenlettirdiği imza beyannamesi ile... odasına müracaat ederek ... adına LPG Montaj Servisi olarak odaya kayıt yaptırdığı ve ... Şubesine müracaat ederek ... adına çek hesabı açtırdığı, mağdur adına alınan çek karnesinden 1 adedinin sanık tarafından 17.10.2005 keşide tarihli 2.050,00 TL bedelli olarak doldurulup ciro edilerek katılan ... Tic. Ltd.

Şirketi'ne alınan mal karşılığında verildiği, yine 1 adedinin de 30.12.2005 keşide tarihli 8.900,00 TL bedelli olarak doldurulup ciro edildikten sonra ... A.Ş.'ye alınan mal karşılığında verildiği anlaşıldığından nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda;

1-Sanığın, ... Ltd. Şti'ye karşı gerçekleştirdiği dolandırıcılık suçu nedeniyle kurulan hükme ilişkin temyiz incelemesinde;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın, dolandırıcılık suçunu işlediğine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

5237 Sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (j) ve (k) bentlerinde belirtilen nitelikli hallerde suçtan elde edilen haksız menfaati belli ise; TCK'nın 52. madde hükmü de gözetilmek sureti ile haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde temel adli para cezası aynı Kanun'un 61. maddesi uyarınca gün olarak belirlenerek artırım ve indirimler gün üzerinden yapıldıktan sonra, ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı 52/2. madde hükmü gereğince 20-100 TL arasında takdir edilecek miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının 1.250 gün karşılığı 2.050,00 TL olarak belirlenmesi gerekirken doğrudan elde edilen haksız menfaatin iki katı esas alınmak suretiyle uygulama yapılması sonuca etkili görülmediğinden bozma sebebi yapılmamıştır.

TCK'nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararı doğrultusunda uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Sanığın, ...ne karşı gerçekleştirdiği dolandırıcılık suçu nedeniyle kurulan hükme ve sanık hakkında sahtecilik suçu nedeniyle kurulan hükme ilişkin temyiz incelemesinde;

Suça konu çekle ilgili soruşturma aşamasında alınan bilirkişi raporunda keşideci imzasının sanığın eli ürünü olmadığının belirtilmesi, kovuşturma aşamasında alınan bilirkişi raporunda sanığın eli ürünü olduğunun belirtilmesi karşısında gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; suça konu belgenin Adli Tıp Kurumu ...

Dairesine gönderilerek raporlar arasındaki çelişkinin giderilerek suça konu belgedeki imzanın sanığa ait olup olmadığının tespit edilip ve sahtecilik suçu açısından sanığın bir suç işleme kararının icrası kapsamında iki farklı kişiye karşı aynı birden fazla kez işlemesi nedeniyle TCK'nın 43/1-2 maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilerek, toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

SONUÇ / HÜKÜM

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.05.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Yargıtay 23. Ceza Dairesi, E. 2015/8016, K. 2016/6267, 12 Mayıs 2016 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
23. Ceza Dairesi
Esas No
2015/8016
Karar No
2016/6267
Tarih
12 Mayıs 2016

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 21. Ceza Dairesi E.2015/8016 K.2016/4768
  • Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/8017 K.2016/13595
  • Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2015/8017 K.2016/4103
  • Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/8017 K.2016/6982
  • Yargıtay 21. Ceza Dairesi E.2015/8017 K.2016/4544
  • Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2015/8018 K.2016/4341

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.