Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/8149 K.2016/5159

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın, dairesini sanığa içerisinde bulunan bir kısım eşyalarla birlikte kiraya verdiği, bu hususta kira sözleşmesi tanzim edilerek imzalandığı, suç tarihinde daireyi tahliye etmekte olan sanığın daireyle birlikte kendisine tevdi ve teslim edilen, sözleşmede demirbaş olarak gösterilen eşyaları da araca yükleyerek götürmekte iken katılanın müdahalesi ile eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı iddia ve kabul olunan olayda;

İddianame içeriğinin incelenmesinden sanığın taşınma esnasındaki eylemi ile sınırlı olarak kamu davası açılmış olduğunun anlaşılması, bu tarihten önce gerçekleşmiş olması muhtemel tasarrufları bakımından açılmış bir dava bulunmaması karşısında bu hususta eksik araştırma yapıldığı gerekçesi ile bozma mütalaa eden tebliğname görüşüne iştirak edilmemiştir.

1-Sanığın aşamalardaki ifadelerinde evin anahtarını ... isimli güvenlik amirine teslim etmiş olduğunu, evi olduğu gibi terk ettiğini, evdeki eşyaların alınması hususunda hiç kimseye talimat vermediğini ifade etmiş olması, kolluk nezdinde ifadelerine başvurulan nakliye görevlileri ... ve ...’ün ifadelerinde kendileri ile ... numaralı telefonu kullanan “...isimli bir kişinin muhatap olduğunu etmiş olmaları karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakılmayacak şekilde tespiti bakımından; isimli bir kişinin muhatap olduğunu isimli güvenlik görevlisi ve ...isimli kişinin araştırılarak tespitleri halinde tanık sıfatıyla ifadelerine başvurulması, sanığın kendilerine anahtar

teslim edip etmediği, evin boşaltılması yönünde talimat verip vermediğinin sorulması, ayrıca gerek bu kişilere gerekse ... ve... isimli kişilere sanığın teşhisinin usulüne uygun olarak yaptırılması suretiyle kendilerine evin boşaltılması yönünde talimat veren kişinin sanık olup olmadığının araştırılması ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespit ve tayini gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2-Kabule göre de;

a)Somut olayda, sanığın eylemi ile güveni kötüye kullanma suçunun, “zilyetliğin devri amacı dışında tasarrufta bulunma” biçiminde ifade edilen maddi unsurunun gerçekleşmiş olduğu gözetilmeden eylemin teşebbüs aşamasında kaldığından bahisle somut olayda uygulama yeri bulunmayan TCK'nın 35. madde hükümleri tatbik edilerek sanık hakkında eksik cezaya hükmolunması,

b)Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E.,2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin ve ayrıca TCK’nın 52. maddesine de aykırı olarak “ay” cinsinden belirtilmek suretiyle, adli para cezasının alt sınırın üzerinde “6 ay” olarak tayin edilmesi,