Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/8435 K.2016/5426

2-TCK'nın 204/1, 43/1, 62 ve 53. maddeleri gereğince 2 yıl 1 ay hapis cezası ve hak yoksunluğu

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Banka ile sözleşmesi olan katılan avukatın,... Dairelerine teslim edilecek posta tebliğ listelerini şüpheliye hazırlatarak masrafları verip icra dairesine yatırmasını istediği bu şekilde hizmet nedeni ile oluşan güven sonucu şüphelinin teslim aldığı adli emanette dökümü yapılan toplam 1.733.8 TL tebligat masrafını içeren posta tebliğ listelerini yapmış ve icra dairesine teslim etmiş gibi gösterip yatırmayarak elinde tuttuğu, böylelikle dolandırıcılık suçunu işlediği iddia ve kabul olunan somut olayda ;

1-Resmi belgede sahtecilik düzenlemek suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;

İcra dairesi tarafından teslim alınan posta tebliğ listesini, icra dairelerinde bulunan mührü kullanarak mühürledikten sonra kendisi tarafından icra memuru yerine paraflandığı, bu hususun icra dairelerinde fiili çalışma usulü olduğu, seri takip yapan tüm avukat ve avukat katiplerinin icra dairelerinde bu şekilde çalıştığını beyan ederek eylemi bu şekilde ikrar ettiği ve suça konu posta listesininİcra İflas Kanunu yönetmeliğinin 19/vv maddesi uyarınca kamu görevlisinin görevi gereği düzenlenmesi gereken belge niteliğindeki belgelerden olduğu anlaşıldığından resmi belgede sahtecilik suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

TCK'nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararı doğrultusunda uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;

Sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine,

Ancak

a) Olay tarihinde avukat katipliği yapan sanığın, katılanın icra dairelerinde kullanılmak üzere kendisine verilen 1.733.8 TL'lik posta giderini icra veznesine yatırmayıp özel işlerinde kullandığının ve hileli davranışların parayı aldığı sırada sergilenmemiş olması karşısında, eylemin güveni kötüye kullanma suçunu oluşturacağı gözetilmeden nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine karar verilmesi,

b-Sanık savunmasında katılanın zararının yarısını kendisinin bizzat karşıladığını, kalan yarısının ise katılandan borcu olduğu için karşılamadığını, katılanın karşılayarak tebligatları gönderdiklerini beyan etmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağına karar vermek üzere, bu husus katılandan sorularak ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm verilmesi,

Kabule göre de:

c-Sanığın değişik zamanlarda katılana yönelik dolandırıcılık suçunu işlemesine rağmen hakkında TCK'nın 43. maddesinin uygulanmaması,

d-TCK'nın 51/7. maddesinin "Hükümlünün denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi veya kendisine yüklenen yükümlülüklere, hâkimin uyarısına rağmen, uymamakta ısrar etmesi hâlinde; ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verilir.." amir hükmü göz ardı edilerek, "denetim süresi içinde kasıtlı bir cürüm işlenmesi halinde ertelenen cezanın tamamen infaz kurumunda çektirilmesine" karar verilmek suretiyle anılan maddeye muhalefet edilmesi,

e-Mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında TCK'nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararı doğrultusunda uygulanması zorunluluğu,