Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/8523 K.2016/6615

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, temyiz kapsamı dışında bulunan diğer sanık ... ile birlikte hareket ederek, suç tarihinde katılanı arayarak kendisini terörle mücadele şubesinde çalışan başkomiser... olarak tanıtıp, katılanın hesabından zaman zaman terör örgütüne para aktarıldığını, savcı bey ile operasyon yaptıklarını, olayın ortaya çıkması için 10.000 TL para gönderilmesi gerektiği söylediği, katılanın da sanığa inanarak, temyiz kapsamı dışında bulunan diğer sanık ...'in ... Bankası'nda bulunan hesabına 10.000 TL yatırdığı, yatan paradan 3.000 TL sinin sanıklar tarafından çekildiği, geri kalanına ise aynı gün katılanın şikayeti üzerine bloke konduğu, sanığın bu surette hileli eylemlerle haksız menfaat temin etmek suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediği iddia ve kabul olunan somut olayda;

1) Sanığın tüm aşamalarda suçlamaları kabul etmediğine, temyiz kapsamı dışında bulunan diğer sanık ...'in anlatımlarının doğru olmadığına, katılan ile böyle bir görüşme yapmadığına ve para almadığına yönelik savunması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, öncelikle suç tarihinde katılan ile irtibat kuran... numaralı telefon hattı sahibinin kim olduğunun ilgili GSM şirketinden tespiti ile sanıklar dışında bir başka şahsa ait olduğunun anlaşılması halinde, bu şahsın tanık sıfatıyla beyanın alınması,

suçta kullanılan telefon hattının kendisi tarafından kullanılıp kullanılmadığının ya da kullanması için başka birisine verip vermediğinin sorulması, böyle bir hattının olmadığını beyan etmesi halinde ise suçta kullanılan telefon hattına ilişkin suç tarihinden önce ve sonraki tarihlere ilişkin HTS kayıtlarının getirtilerek, bu hattın kim tarafından kullanıldığının tespiti, ayrıca ...

Şubesine müzekkere yazılarak suça konu banka hesabına ilişkin hesap hareketlerinin istenilmesine, katılanın yatırdığı paradan çekilen 3.000 TL nin ATM veya gişeden mi çekildiği, yoksa pos cihazı üzerinden harcama yapılarak mı kullanıldığının sorulması ve buna ilişkin belgelerin getirtilerek suç tarihinde gerçekten banka hesabının kimin kullanımında olduğunun tespiti,

ayrıca yine bankadan bu hesaba ilişkin başka soruşturma dosyalarından güvenlik kamera kayıtlarının istenilip istenilmediğinin sorulması ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanık ...'in hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm verilmesi,

2) Dosya içerisinde mevcut...

Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2011/51841 soruşturma numaralı ve 07.08.2012 tarihli görevsizlik kararına göre, sanık ... ve 120 arkadaşı hakkında, suç örgütü kurmak ve bu örgüt kapsamında telefon yolu ile dolandırıcılık suçundan soruşturma bulunduğu ve bu soruşturma hakkında TMK 10. maddesi kapsamında kalması nedeni ile görevsizlik kararı verildiği, verilen görevsizlik kararının “olay 33” başlıklı kısımda ise, incelememize konu katılan ...'ye yönelik eyleminde anlatıldığının tespiti karşısında, bu soruşturmanın akıbetinin araştırılarak,

sanık hakkında katılan ...'a yönelik inceleme konusu aynı eylem nedeni ile başka bir dava açılıp açılmadığının, dolayısıyla mükerrer dava olup olmadığının araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

3) Kabule göre de;

a)Adli sicil kaydına göre tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan sanık hakkında TCK'nın 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

b)TCK'nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararı doğrultusunda uygulanmasının zorunluluğu,