Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/8593 K.2016/6079

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın, merkezi...'da bulunan bir gübre firmasının bayiliğini yaptığı, suç tarihinde sanığın, katılanı arayarak kendisini bu firmanın yetkilisi ... olarak tanıtıp yüklü miktarda mal geldiğini, bu malları uygun fiyat ve ödeme planı ile gübreleri verdiklerini, bir şirket yetkilisinin kendisi ile irtibata geçeceğini söyleyerek telefonu kapattığı, bir süre sonra yeniden katılanı arayıp kendisini bu kez firma yetkilisi Nail İnan olarak tanıtan sanığın, teklifi yinelediği ve katılanın da kabul ederek toplam 2.800 TL'yi sanığın hesabına yatırdığı, parayı alan sanığın katılanla irtibatı kestiği anlaşıldığından dolandırıcılık. suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, o yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanık hakkında TCK'nın 157, 53. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış olmasına karşın, CMK'nın 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmeksizin TCK'nın 58. maddesinin uygulanması,

2-Sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesi uygulanırken, tekerrüre esas en ağır hükümlülüğün dikkate alınması gerektiği gözetilmeden iki ayrı ilamın tekerrüre esas olarak belirtilmesi,

3-TCK'nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararı doğrultusunda uygulanması zorunluluğu,