Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/86 K.2015/1520

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Hükmolunan ceza miktarlarına nazaran sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Temyiz dışı sanık ...'in telefon rehberinden bulduğu esnaf olan şikayetçileri ayrı ayrı arayarak kendisini... emekli emniyet müdürü olarak tanıttıktan sonra şehit, dul ve yetimler ile sokak çocuklarına yardım topladıklarını, yanlarına göndereceği çalışanı sanık ...'ya yardım paralarını verebileceklerini, yardım karşılığında çıkardıkları dergilerinde yardım yapanların işyeri reklamlarını da yayınladıklarını belirterek şikayetçilerle temas kurduktan sonra sanık ...'nun bu işyerlerine giderek şikayetçiler ..., ... ve ...'dan 100'er TL, şikayetçi ...'ndan 50 TL para aldığı,

şikayetçi ...'dan da 100 TL istediği ancak bu şikayetçinin şüphelenip durumu polise bildirmesi üzerine sanık ...'nun yakalandığı, toplanan paraların sanık ...'ın adına banka hesabına gönderildiğinin anlaşıldığı, sanıkların bu şekilde fikir ve eylem birliği içerisinde dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda, sanık, tanık ve şikayetçi beyanları, olay tutanağı ile tüm dosya kapsamına göre, eylemin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, Ancak; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E., 2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi kanun koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ve sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususların aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanıklar ... ve ...ın şikayetçiler ..., ..., ... ve ...'na karşı eylemleriyle ilgili kurulan hüküm fıkralarından adli para cezasının uygulanmasına ilişkin olarak sırasıyla “25 gün”, ve “500 TL” adli para cezası terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine,