Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/873 K.2015/151

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır.

Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli,olayın özelliği,fiille olan ilişkisi,mağdurun durumu,kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Katılanın, trafikte adına kayıtlı .... plakalı aracını ilan yoluyla satışa çıkardığı, ilanı gören sanıkların katılan ile müşteri olarak irtibata geçerek telefonla arabayı peşin olarak alacaklarını, gelirken ... adına noterden tanzim edilmiş vekaletname getirmesini söyledikleri, katılanın bu beyana itibar ederek sanık ... adına araba satışı için vekaletname düzenleyerek Çorum'a geldiği, burada sanıklar ...'un katılanı karşıladığı, birlikte sanık ...'in evine gittikleri, burada sanık ...'un " sen vekaletnameyi bana ver, ben para bulmaya gidiyorum " dediği, katılanın sanık ... adına düzenlenmiş vekaletnameyi sanık Kerim'e verdiği,

sanık Kerim'in vekaletnamenin fotokopisini renkli olarak çektikten sonra geri dönerek para bulamadığını söylediği, bunun üzerine aynı gün ödeyeceklerini söyleyerek 9000 TL bedelli senet verildiği, sanık ....'in sözleşme tanzim ettiği, katılanın anahtar ve araç ruhsatını ...'e verdiği, daha sonra sanıklar ... ve ...'in katılanı otobüse bindirdikleri, aynı gün sanık ...'un Ankara'ya giderek aracın satışını renkli fotokopi ile gerçekleştirdiği, sanıkların bu şekilde üzerlerine atılı suçu işlediklerinin iddia edildiği olayda,

1- Sanıklar Haydar Güner ve ... hakkında mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıklar Haydar ve Kerim'in dolandırıcılık kastıyla hareket ederek, katılanın aracını peşin alacağını söyleyip sanık Kerim adına vekaletname çıkartarak Bartın'dan Çorum'a gelmesini sağladığı , katılanın gelmesi üzerine sanık Kerim'in para bulacağını söyleyerek katılandan vekaletnameyi aldığı, vekaletnamenin renkli fotokopisini çekerek yanında alıkoyduğu, daha sonra katılanın yanına gelerek para bulamadığını söylediği, sanık ... ile birlikte oto satış sözleşmesi ve senet tanzim ettikleri, sanık Kerim'in yanında bulunan vekaletname aslını katılana verdiği, aynı gün parayı ödeyeceğini söylediği,

ancak sanığın aynı gün başka birisine aracı satıp ye'dinde bulunan vekaletname ile devrini sağladığı, bu şekilde sanıkların iştirak halinde hareket ederek katılanı dolandırmak maksadıyla hareket etmeleri nedeniyle, mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki olan düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar .... ve ....'ın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz itirazının incelenmesinde ,

Sanık Yunus'un olay tarihinde sanık ... ve ...'a evini kullanması için izin verdiği, katılanı arabayla alıp götürdüğü olayda sanığın baştan itibaren sanıklar ... ve ... le birlikte suç işlemek iradesi ile hareket ederek suça iştirak ettiğine ilişkin şüpheden uzak, mahkumiyetine yeterli delil elde edilemediğinden beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,