Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/8743 K.2016/7235

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'nın, Korkuteli ilçe merkezinde bulunan Ziraat Bankası önünde müşteki ...'a elinde bulunan altın saatin kayınpederinden kaldığını, acil paraya ihtiyacı olduğunu ve buralarda saati bozdurabileceği bir yerin olup olmadığını sorduğu, bunun üzerine sanık ile müştekinin birlikte sarrafa gittikleri, sarrafın önünde bulunan bir şahsın "bu saat 24.000 TL değerindedir, sen bu saati bana sat peşin param yok ama karşılığında sana çek verebilirim" dediği, sanığın ise benim acil paraya ihtiyacım var o nedenle çekle mekle uğraşamam diye cevap verdiği,

ardından müştekinin saati, gerçek bedelinin 24.000 TL olduğuna inanarak 1.000 TL karşılığında sanıktan satın aldığı, saati tanıdığı bir sarrafa götürdüğünde ise sahte olduğunu anladığı, sanığın bu şekilde dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan olayda;

Sanığın cezalandırılabilmesi için her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden, mahkeme tarafından sanık hakkında verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, O yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine,

Ancak ;

1136 sayılı Kanun'un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,