Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/8759 K.2016/8508

2-Dolandırıcılık suçu için:Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, katılan şirketin keşidecisi göründüğü çalıntı çeki sahte imza ile 3.250 TL bedelli olarak tanzim edip hayali bir isim adına ciro ettikten sonra ticari ilişki nedeniyle şikayetçiye verdiği, çekin bankaya ibrazında çalıntı olmasından dolayı ödemeden men talimatı bulunması nedeniyle ödemenin gerçekleşmediği, böylece sanığın resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda ;

1-Resmi belgede sahtecilik suçu yönünden yapılan incelemede;

5271 sayılı CMK'nın 231. maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasını geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı Kanun'un 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından, CMK'nın 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuran sanığın haklarını ortadan kaldırmayacağından temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE,

2-Nitelikli dolandırıcılık suçundan yapılan incelemede;

Şikayetçinin beyanı, sanık savunması ve dosyada bulunan diğer bilgi ve belgeler nazara alındığında suça konu çekin önceden doğan borç nedeniyle verildiği anlaşıldığından unsurları itibariyle oluşmayan dolandırıcılık suçundan verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.