Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/879 K.2015/2511

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların, katılan ...'e ait işyerinde kendilerini Sosyal Güvenlik Kurumu müfettişi olarak tanıttıktan sonra denetim yapıp tutanak tuttukları ve şikayetçi ...'in kendilerini araması için not bıraktıkları, şikayetçinin sanıklardan birini aradığında, sanığın kendisini gerçekte Sosyal Güvenlik Kurumu müfettişi olan kişinin ismi ile tanıttığı ve tutanak hususunda görüşmek üzere randevu verdiği, olaydan kuşkulanan şikayetçinin durumu güvenlik güçlerine bildirmesi üzerine daha önceden seri numarası alınmış 500 TL'nin şikayetçi tarafından randevu yerinde ve zamanında sanıklara verildiği esnada güvenlik güçlerince suç üstü yapılarak sanıkların yakalandıkları ve bu suretle dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia olunduğu olayda;

1-Sanıklar hakkında dolandırıcılığa teşebbüs suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Sanıkların, katılan ...'e ait işyerinde kendilerini Sosyal Güvenlik Kurumu müfettişi olarak tanıttıktan sonra denetim yapıp tutanak tuttukları ve şikayetçi ...'in kendilerini araması için not bıraktıkları, şikayetçinin sanıklardan birini aradığında, sanığın kendisini Sosyal Güvenlik Kurumu müfettişi olan bir kişinin ismi ile tanıttığı ve tutanak hususunda görüşmek üzere randevu verdiği,

sanıkların Sosyal Güvenlik Kurumu müfettişi olduklarına inanan katılanın daha sonradan yaptığı araştırmada sanıkların müfettiş olmadıklarını öğrenince güvenlik güçlerine sanıkları yakalatmaya karar verdiği ve önceden seri numarası alınmış 500 TL miktarındaki baknotları kararlaştırılan buluşma yerinde sanıklara verdikten sonra sanıkların güvenlik güçlerince suç üstü yakalandıkları olayda; sanıkların istedikleri parayı alarak menfaat elde etmiş iseler de katılanın 500 TL yi sanıklara hileden etkilenmesi sonucu

yanıltılmış iradesiyle değil de; onları yakalatmak amacıyla ve suç delili olmak üzere vermesi nazara alındığında suçun tamamlanmış sayılacağı, sanıkların hilesinin katılan tarafından öğrenilmesine kadar gerçekleşen eylemlerinin teşebbüs aşamasında kaldığından mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafii, sanıklar ... ve ... ile Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2- Sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 24.03.1998 tarih ve 50/105 sayılı, 01.06.1999 tarih ve 137/146 sayılı, 10.10.2000 tarih ve 175/193 sayılı, 23.10.2001 ve tarih ve 226/227 sayılı 30.05.2006 tarih 173/145 sayılı kararlarında ve benzer nitelikteki içtihatlarında açıklandığı üzere.

5271 sayılı CMK'nın 225. maddesi uyarınca hükmün konusu, duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, bir olayın açıklanması sırasında başka bir fiilden bahsedilmesi o konuda da dava açıldığı anlamına gelmeyeceği, ...

Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 31.03.2010 gün ve 2010/1115 esas sayılı iddianamesi ile, sanıklar hakkında "dolandırıcılık" suçunu işlediklerinden bahisle kamu davası açıldığından iddianamede tavsifi yapılan bu suçla bağlı kalınarak yargılamaya devamla karar verilmesi gerektiği, sevk ve tavsife göre, "resmi belgede sahtecilik" suçundan açılmış dava bulunmadığı gözetilmeden, iddianame dışına çıkılarak dava konusu yapılmayan "resmi belgede sahtecilik" suçundan da hüküm kurulması,