Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/880 K.2015/3697

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanık ... hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik temyiz talebi bulunmadığından sanıklar ... ve ... hakkındaki hükümlerle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesinde. Beraat eden ve temyiz kapsamında olmayan sanık ...'ın 17.01.2009 tarihinde ... Beldesinde 109 promil alkollü halde araç kullanırken kaza yapması sonucu yaralanarak ...

Devlet Hastanesi'ne kaldırıldığı, sanığın alkollü olduğuna dair adli muayene raporu düzenlendiği, sanık ...'ın ablası olan diğer sanık ...'nın, (Suç tarihinde adı “...” iken sonradan “...” olarak değiştirmiştir.) perte çıkan aracın kasko bedelini alabilmek amacıyla diğer sanık ... (Suç tarihinde adı “İmam” iken sonradan “...” olarak değiştirmiştir.) ile fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek önce adli muayene raporunun fotokopisini temin ettikleri, daha sonra ...

Devlet Hastanesinde görevli olan ve hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen sanık ...'ı azmettirmek suretiyle hastanede bulunan rapor asıllarını aldıkları ve yerine kaza yapan ...'ın “alkolsüz” olduğuna dair sahte raporu koydurdukları, jandarmada bulunan soruşturma evrakına da rapor fotokopisini eklemeye çalıştıkları, daha sonra ...

Sigorta şirketini arayarak hasar bildiriminde bulundukları, kasko şirketi tarafından dosya açıldıktan sonra durumun ortaya çıkması üzerine sanıklara herhangi bir ödeme yapılmadığı, ayrıca yapılan soruşturma sırasında ceza alma korkusuna kapılan sanık ...'nın, jandarma görevlisi şikayetçi ...'in kasko bedelini alabilmesi için kendisinden 50.000 TL para istediğini ancak kabul etmediğini, bu nedenle de bu olayların başına geldiğini iddia ederek şikayetçi olduğu,

yapılan soruşturma sonucunda ise şikayetçi ... hakkında irtikap suçundan 09.02.2010 tarihli ek kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiği , böylece sanıklar ... ve ...'ın resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs, ayrıca sanık ...'nın iftira suçunu işledikleri iddia ve kabul olunan somut olayda.

1- Sanık ... hakkında iftira suçu ile her iki sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet kararlarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre. sanıklar müdafinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 2- Her iki sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde.

TCK'nın 158/1-k maddesinde düzenlenen bu nitelikli dolandırıcılık suçunun oluşması için, failin, sigorta bedelini almak üzere zararın gerçekleştiğini ileri sürerek bu bedeli sahte işlem ve belgelerle alma ya da almaya kalkışma gereklidir. Olayla ilgili belgeler sigorta kurumuna sunulmadıkça suçun icra hareketleri başlamaz.

Bu açıklamalar çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde, sigorta şirketinden gelen cevabi yazı ile yetkili olan ...'ın beyanlarına göre, sanıkların eylemlerinin sahte adli muayene raporu oluşturup sigorta şirketini telefonla arayarak hasar bildiriminde bulunmaktan ibaret olduğu, sanıkların sigorta bedelini almak üzere herhangi bir başvuruda bulunmadıkları ve belge vermedikleri, bu nedenle eylemin hazırlık hareketi aşamasında kaldığı anlaşıldığından,