Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/883 K.2015/3139

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... ile katılan ...'ın aynı minibüs hattında şoför olarak çalışmaları nedeni ile birbirlerini tanıdıkları ve arkadaş oldukları, sanık ...'in, maddi sıkıntılarından dolayı bankadan kredi çekmek istediği, çekeceği krediye kefil olması için katılan ...'tan ricada bulunduğu, katılanın sanığın bu teklifini kabul ettiği ve kefil olması için gerekli belgelerden olan nüfus cüzdanı aslı, vergi levhası fotokopisi, ... ...

Noterliğince düzenlenen 17/10/2006 tarihli imza sirküleri ile ...

Şoförler ve Otomobilciler Esnaf Odası üye bilgi formunu sanığa verdiği, sanığın kredi çekmek için birkaç bankaya müracaatta bulunduğu, ancak daha önce kendi adına çektiği kredilerden dolayı borcu olması nedeni ile kredi başvurularının kabul edilmediği, bunun üzerine sanık ...'in katılan ...'tan aldığı nüfus cüzdanının fotoğraf kısmına kendi fotoğrafını koyup, fotokopisini çektiği ve bu şekilde oluşturduğu nüfus cüzdanı fotokopisi ile kendisini ... olarak tanıtarak 23/11/2006 tarihinde ...

Şube Müdürlüğünden 9.000 TL kredi çektiği, sanık ...'in aynı evrak ile bu kez 05/10/2007 tarihinde ... Akbank Şube Müdürlüğüne müracaat ederek kredi talebinde bulunduğu ve bu bankadan da 7.000,00 TL kredi aldığı, bilahare katılana ait nüfus cüzdanının fotoğraf kısmına kendi fotoğrafını yapıştırdıktan sonra çektirdiği nüfus cüzdanı fotokopisi ile 24/10/2007 tarihinde ... ...

Noterliğine müracaat eden sanığın katılan adına 24/10/2007 tarih ve 11197 yevmiye nolu imza beyannamesinin düzenlenmesini sağladığı ve sahte olarak oluşturulmasını temin ettiği bu beyanname ile 07/11/2007 tarihinde ... ... Şube Müdürlüğüne müracaat eden sanığın yine üzerinde kendi fotoğrafı bulunan katılana ait kimlik fotokopisini de kullanmak suretiyle 3.500,00 TL kredi aldığı, sanığın ... ...

Şubesinden çektiği krediyi 02/07/2008 tarihinde tamamen ödediği, bu şekilde sanığın üzerine atılı resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediğinin iddia edildiği somut olayda; sanığın aşamalardaki savunmalarında üzerine atılı suçlamaları kısmen kabul ettiği, dosyada bulunan 21/06/2010 tarihli ekspertiz raporuna göre; ...

Noterliğince düzenlenen 24/10/2007 tarih ve 11197 yevmiye nolu imza beyannamesinde katılan Adana Koçak adına atılan imzaların katılanın eli ürünü olmayıp sanığın eli ürünü olduğu, bir kısım banka çalışanlarının sanığı teşhis ettiği anlaşılmış olup, buna göre; sanığın üzerine atılı suçlardan mahkumiyetine yönelik kabulde herhangi bir isabetsizlik görülmemiş, 1512 sayılı Noterlik Kanunun 82/3. maddesindeki "noter tarafından yapılan imza onaylaması, onaylanan imzanın ilgiliye ait oluşunu belgelendirme niteliğinde bulunup, hukuki işlemlerin içindekileri kapsamaz.

Bu işlemlerde imza ve tarih, sahteliği sabit oluncaya kadar geçerlidir." hükmü uyarınca suça konu ... Noterliğince düzenlenen 24/10/2007 tarih ve 11197 yevmiye nolu imza beyannamesinin, kanun hükmü gereği sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli belge niteliğinde olması nedeniyle, bu hususa ilişkin tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.