Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/8838 K.2016/7920

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'ın, suç tarihinde, müştekinin Dilek Kuyumculuk isimli iş yerine giderek kendisinin İstanbul ve İzmir ilinde gazinosunun olduğunu, bir süre önce Kuzey Irak'a gittiğini, Musul Türklerinin lideri ile tanıştığını, oradan ekonomik olarak ucuz bir şekilde külçe altın getirip burada işleyebileceğini söylediği,

müştekinin sanığa bu işlerde dolandırıcılık olaylarının çok olduğunu söyleyerek para vermeyeceğini söylediği ancak sanığın müştekiye "85 yaşındaki hacı asla dolandırıcılık yapacak insan değil, altınlar gelip işlenmeden asla para vermen söz konusu değil" diyerek müştekiyi ikna ettiği, daha sonra sanığın müştekiden Hatay ilinde kendilerine yardımcı olacak kişilere göndereceğini söyleyerek 2000 TL para aldığı, bir süre sonra sanık ...'ın müştekiyi Erzurum'dan Hatay'a çağırdığı ve kendisini terminalde Hacı lakaplı 1934 doğumlu ... ve sanık ... ile birlikte karşıladığı,

birlikte ...'e ait eve gittikleri, burada kendisini Mehmet Emin Mustafa olarak tanıtan sanık ...

Akpınarın (1957 doğumlu) müştekiye Irak'a gidip geldiğini, altınları getirirken bir miktar masraf ettiğini belirterek müştekiden 3000 TL para istediği, müştekinin hep birlikte kendisini ikna eden sanıklara 2400 TL para verdiği, ardından sanıkların müştekiye Hacının prostat ameliyatı olmak için Erzurum'a geleceğini ve gelirken 4 kilo külçe altın getireceğini söyledikleri, müştekinin sanıklara inanarak Erzurum'a döndüğü,

bir süre sonra sanık ...'ın (1957 doğumlu) Erzurum'a giderek müştekiye Hacının rahatsızlandığını, Erzurum'a gelemediğini, bu nedenle kendisinin geldiğini söylediği ve müştekiden yol masrafı olarak 500 TL daha para aldığını, bir süre sonra sanık ...

Akpınarın (1957 doğumlu) müştekiyi 1,5 kilo altın teslim edeceğini söyleyerek yeniden Hatay'a çağırdığı ve kendisinden masraf olarak 3000 TL daha para aldığı, hemen altınları getiriyorum diyerek müştekinin yanından ayrıldığı ve bir daha dönmediği, bu şekilde sanıkların iştirak halinde müştekiyi kandırarak haksız menfaat temin ettikleri anlaşıldığından, dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.