Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/8853 K.2016/6851

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'in, annesinin hasta olduğunu, paraya ihtiyacı olduğunu beyan ederek sanık ... vasıtasıyla kuyumcu sanık ...'dan çek karşılığı altın aldığı ve altınları bozdurarak paraya çevirdiği, sanık ...'in de aldığı çeki ticari alışverişi nedeniyle sanık ...'a verdiği, çekin sanık ... tarafından bankaya ibrazında çalıntı ve sahte olduğunun anlaşıldığı, bu şekilde sanığın resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan olayda;

O yer Cumhuriyet savcısının ve sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanıkların hazırlık aşamasındaki beyanları ile yargılama aşamasındaki beyanları arasında çelişkiler bulunduğundan, sanık ... tarafından sanık ... vasıtası ile sanık ...'a verilen dört adet çekin, aynı anda mı farklı zamanlarda mı verildiğinin tespiti amacıyla sanıkların ve katılanın duruşmaya çağrılarak bu hususun açıkça sorulması, gerektiği takdirde diğer çekler ile ilgili yargılaması yapılan ... Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/211 E. ve 2009/323 K. sayılı dosyasının incelenerek birleştirme kararı verilmesi ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

2- Kabule göre;

5237 Sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (j) ve (k) bentlerinde belirtilen nitelikli hallerde suçtan elde edilen haksız menfaati belli ise; TCK'nın 52. madde hükmü de gözetilmek sureti ile haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde temel adli para cezası aynı Kanun'un 61. maddesi uyarınca gün olarak belirlenerek artırım ve indirimler gün üzerinden yapıldıktan sonra, ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı 52/2. madde hükmü gereğince 20-100 TL arasında takdir edilecek miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerekirken doğrudan elde edilen haksız menfaatin iki katı esas alınmak suretiyle fazla ceza tayini,