Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/9091 K.2016/7723

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, Ali Aldanmaz isimli kişiye ait kimlik bilgilerini kullanarak temin ettiği nüfus cüzdanına kendi fotoğrafını yapıştırarak bu kişi adına noterden imza sirküleri hazırlatıp vergi dairesine müracaat ederek vergi mükellefiyeti tesis ettirdiği, daha sonra 08/10/2005 tarihinde katılan ...Ş. yetkililerini telefonla arayarak 5.687,09 TL bedelli kumanya siparişi verdiği, bildirdiği adrese gönderilen kumanyayı teslim aldığı halde bedelini ödemediği, sanığın 16/02/2006 tarihinde Aslan Dağ isimli kişinin adını kullanarak kendisini Atilla ismiyle tanıtıp katılan şirket yetkililerine 9.500 TL bedelli bir kumanya siparişi daha vermek istediği,

bir önceki olaya bağlı olarak olaydan ve sanıktan şüphelen katılan şirket yetkililerinin kumanyayı almaya gelen sanığı yakalayıp kolluk görevlilerine teslim ettiği, yapılan araştırmada sanığın Ali Aldanmaz ismini kullanarak ne şekilde ele geçirildiği tespit edilemeyen sahte olduğu anlaşılan birden fazla çeki müştekiler ... ve ...’in yetkilisi olduğu Şirinoğlu Factoring isimli şirkete Pam Ticaret adlı firma kaşesiyle ciro ederek bedellerini aldığının tespit edildiği, bu suretle sanığın dolandırıcılık, dolandırıcılığa teşebbüs, nitelikli dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarını işlediği iddia edilen olayda;

1-Şirinoğlu Factoring’e karşı nitelikli dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarından verilen hükümlere ilişkin temyiz incelemesinde;

Sanık savunması, müşteki ve tanık beyanları ile dosya kapsamına göre; sanığın üzerine atılı suçların sabit olduğuna dair kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanık hakkında sahtecilik suçundan iki kez cezalandırılması için dava açılmış olması ve koşulları bulunmasına karşın, TCK'nın 43/1. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan hüküm kurulurken belirlenen cezanın TCK'nun 43/1.maddesi uyarınca 1/4 oranında artırılması sırasında hapis cezasında artırım yapıldığı halde adli para cezasında artırım yapılmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış ve bu hususun kazanılmış hak oluşturmayacağı yönündeki tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarının, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararı doğrultusunda uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2-Katılan ...Ş.’ye karşı 16.02.2006 tarihinde işlenen dolandırıcılığa teşebbüs suçundan verilen hükme ilişkin temyiz incelemesinde;

Sanık savunması, müşteki ve tanık beyanları ile dosya kapsamına göre; sanığın üzerine atılı suçun sabit olduğuna dair kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarının, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararına göre uygulanması infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz istemlerinin reddine, ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih, 2007/10-108 E., 2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 60 gün olarak belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin “60 gün”, “45gün”, “37 gün” ve “740 TL” terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla “5 gün”, “3 gün”, “2 gün” ve “40 TL” ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

3-Katılan ...Ş.’ye karşı 08.10.2005 tarihinde işlenen dolandırıcılık suçundan verilen hükme ilişkin temyiz incelemesinde;

Sanığın, katılanı Ali Aldanmaz ismine düzenlendiği anlaşılan ve nüfus idaresinin maddi varlıklarından olan sahte nüfus cüzdanı kullanarak dolandırdığının iddia ve kabul edilmiş olması karşısında, TCK’nun 158/1-d maddesinde düzenlenen nitelikli dolandırıcılık suçunun sübut bulduğu gözetilmeden yazılı şekilde basit dolandırıcılık suçundan hüküm kurulması,