Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/9121 K.2016/7831

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Hükmolunan ceza miktarlarına nazaran sanık müdafiinin duruşmalı inceleme taleplerinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Katılan ...'ın, İstanbul'da, bir askeri birliğe yakın mevkide terzi dükkanı olduğu, buraya ara sıra gelen Ümit adında bir askerin terhisinden bir yıl geçtikten sonra kendisini arayarak Balıkesir'de bulunan akrabalarının tarihi altın bulduğu, bu altınları, kendisini güvenilir biri olarak gördüğünden katılan ...'a satmak istediği, Osman'ın da Balıkesir'e giderek Pamukçu Beldesinde bir benzin istasyonunda Ümit ile buluştuğu, altınlardan numune alıp İstanbul'da kuyumcuya götürdüğü, numunenin altın olduğunun anlaşılması üzerine,

avukatlık yapan arkadaşı diğer katılan ...'a beraber bu altınları almaya karar verdikleri, Ümit isimli sanığın 200.000 TL istediği, katılanların pazarlık yaparak 20.000 TL'de anlaştıkları, katılanların parayı teslim edip altınları almak üzere İstanbul'dan Balıkesir'e özel araçları ile beraber gittikleri, Ümit isimli şahsın Osman'a yalnız gelmesini söylemesi üzerine Murat'ın istasyon civarında beklediği bu nedenle sanığı hiç görmediği, Osman'ın ise sanık ... ile buluştuğu, parayı veren Osman'ın Ümit'ten altınları aldığı,

Ümit'in "20 dakika bekle, parayı teyzeme verip geliyorum, birlikte İstanbul'a döneriz" dediği ancak geri gelmemesi üzerine Murat'la buluşan Osman'ın altınların sahte olduğunu

anladığı, kendisiyle irtibat kuran ve soruşturma aşamasında Nurettin Elma adına kayıtlı olduğu tespit edilen [TELEFON] numaralı telefona ulaşamaması üzerine, adını Ümit olarak bildiği kendisini dolandıran şahısla aynı dönemde askerlik yaptığını düşündüğü ve İzmir'de bulunan hiçbir aşamada dinlenmeyen Kemal'i arayarak "kısa boylu, gözünde belirgin bir kan lekesi olan bir Ümit vardı sizin dönemde, telefonu var mı sende" diyerek bir telefon numarası aldığı, daha sonra GSM şirketini arayarak bu telefonun kimin adına kayıtlı olduğunu öğrendiği, adres ve kimlik bilgilerini bu şekilde elde ettiği ...'den emniyete giderek şikayetçi olduğu,

karakolda nufus talep belgesi fotokopisi üzerinden ...'ün fotografının gösterildiği, katılan ...'ın bu resimden kendisini dolandıran şahsı tespit edemediğini beyan ettiği, böylelikle sanığın dolandırıcılık suçunu işlediği iddia ve kabul olunan somut olayda ;

Sanık müdafiinin ve Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, Ancak ;

Sanığın aşamalarda değişmeyen savunmasında katılanı ve kendisinin telefon numarasını veren Kemal'i tanımadığını, talimatla verdiği ifadesinde beyan ederek suçlamaları kabul etmediği, katılan ...'ın da beyanının talimatla alındığı esnada, usulsüz şekilde, nüfus talep belgesinin aslının getirtilerek buradaki vesikalık fotografından sanığı teşhis ettiği, dosya içinde bulunan bu fotograf incelendiğinde şahsın gözünde belirgin bir kan lekesi bulunmadığının görüldüğü, tarafların hiç bir aşamada yüz yüze gelmediği,

katılan ...'ın sanık ...'i hiç görmediğini beyan etmesine rağmen gerekçeli kararda iki katılanın da soruşturma aşamasında sanığı teşhis ettiklerinin kabul edildiği, dolandırıcılığa konu miktar göz önüne alınarak teşdiden mahkumiyet hükmü kurulduğu,

bunun üzerine sanığın katılana kendisinin ismini verdiğini iddia ettiği Kemal adlı şahsa ulaşarak olayı sorduğunda, Osman isimli katılana böyle bir numara vermediğini beyan etmesi ve sanığın kendisiyle aynı dönemde askerlik yapan Ümit isimli aynı etnik kökene sahip olması nedeniyle benzemesi muhtemel bir başka şahsın olduğunu tespit etmesi ile suç tarihinde Balıkesir'de bulunmadığını, İnegöl'de çalıştığı pide salonunda olduğunu, işyeri sahibi ve diğer çalışanların bu durumun tespiti için tanık olarak dinlenebileceğini temyiz dilekçesinde beyan etmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından;

1-Öncelikle katılan ...'a soruşturma aşamasında sanığın nüfus cüzdan talep belgesi üzerindeki fotoğrafından yaptırılan teşhisin 2559 sayılı PVSK'nın ek-6 maddesine uygun olmadığı gözetilip sanık ile katılanın aynı oturumda bir araya getirilmesi, bunun sağlanamaması halinde suç tarihindeki fotoğrafların mahkemece temin edilmesi suretiyle usulüne uygun olarak teşhis işleminin yaptırılmaması,

2-Katılan ...'ın görüştüğünü iddia ettiği Kemal'in açık kimlik bilgilerinin elde edilerek bu hususta tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak iddia edilen hususların sorulması suretiyle beyanına başvurulmaması,

3-Katılan ...'ın 16/06/2011 tarihli soruşturma aşamasında verdiği beyanında, sanıkla Balıkesir Manisa yolunda Pamukçu Kasabası sınırları içerisinde bulunan benzin istasyonunda buluştuklarını beyan etmesi karşısında, katılandan bu istasyonun neresi olduğunun öğrenilip istasyonun kamera kayıtları getirtilerek katılan ile buluşan kişinin sanık olup olmadığının kamera kayıtlarından tespit ettirilmesi,

4- Sanığın kullandığı iddia edilen ve Nurettin Elma adına kayıtlı olan [TELEFON] numaralı hattın suç tarihinde ve sanık tarafından bizzat kullanıp kullanmadığı, sanığın aile yakınlarına ait saptanacak telefon numaraları ile aralarındaki görüşmelerinin HTS kayıtları TİB'den getirtilmek suretiyle bağlantısının tespit edilmeden eksik inceleme ile hüküm tesisi,