Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/9123 K.2015/4079

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan ...'in sanık ...'a araç satarak karşılığında ... Turizm Altyapı ve Yan. His. Tic. Ltd. Şti'ne ait 15.000 TL bedelli, 10/08/2005 keşide tarihli çeki sanık ...'dan cirolu şekilde aldığı, çekin ibrazında sahte olarak basıldığının tespit edildiği, çekte ... adına ciro yapan kişinin sanık ... olduğunun tespit edildiği, bu suretle sanıkların resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda;

1- Resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 231. maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasını geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı Kanun'un 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından, CMK'nın 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuran sanıkların haklarını ortadan kaldırmayacağından temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere GÖNDERİLMESİNE,

2-Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanığın yokluğunda verilen mahkumiyet hükmünün, sorgusunda beyan ettiği adresinde 02/10/2012 tarihinde babasına usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, sanık müdafiinin yasal süresi geçtikten sonra 03/01/2013 tarihinde temyiz inceleme başvurusunda bulunduğu anlaşılmakla; temyiz isteminin reddine dair 07/01/2013 gün ve 2011/326 E, 2012/316 K sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın ONANMASINA,

3- Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Somut olayda bankanın maddi varlığı olan çekin kullanılması nedeniyle eylemin temas ettiği TCK'nın 158/1-f maddesinde düzenlenen bankanın araç olarak kullanılması suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,