Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/9174 K.2016/6328

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Soruşturma aşamasında müvekkili adına sanıktan şikayetçi olduğunu beyan eden ve yargılama aşamasında, 12/12/2013 havale tarihli dilekçesini ibraz ederek .... İş Mahkemesinin 2012/504 esas sayılı dosyasında, aynı saatlerde duruşması bulunması sebebiyle 12.12.2013 tarihli duruşmaya katılamayacağına ilişkin mazeret bildiren, mazerete konu olan duruşma zaptının da dilekçe ekinde olduğunu belirten şikayetçi vekili Av. ...'nun, 5271 sayılı CMK'nın 260/1. maddesine göre, sanık hakkında verilen beraat hükmünü temyize hakkı bulunduğunun anlaşılması karşısında; temyiz isteminin reddine dair kararın kaldırılarak hükmü temyiz etmek suretiyle katılma iradesini ortaya koyan şikayetçinin CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilmesi suretiyle yapılan incelemede;

Sanığın, bir ticari alışveriş kapsamında katılana, iki adet senet verdiği; ancak vadesinde ödememesi üzerine senetleri geri alarak yerine yargılama konusu olan ...

Ticaret ve Limited Şirketi yetkilisinin keşidecisi olarak göründüğü, 30.08.2010 keşide tarihli, 5.000 dolar bedel içeren, ... isimli kişinin emrine düzenlenen senedi katılana verdiği, vadesinde ödenmeyen suça konu senede istinaden, katılan tarafından,...İcra Müdürlüğünün 2011/4187 esas numaralı dosyası üzerinden, keşideci olarak görünen şirket aleyhine yapılan icra takibi kapsamında, anılan şirket tarafından, senedin üzerindeki imzanın şirket yetkililerine ait olmadığının belirtilerek itirazda bulunulduğu,

bu şekilde sanığın, katılana verdiği iki adet senedi geri alarak yerine sahte düzenlenen senedi vermek suretiyle haksız menfaat temin ettiğinin iddia edildiği olayda;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; sanık tarafından katılana verilen suça konu senedin keşidecisi olarak görünen, ...Ticaret ve Limited Şirketinin imzaya ve takibe itirazına konu ettiği dilekçesinin içeriğinde; bono üzerindeki kaşe ve kaşe üzerindeki keşideci imzasının şirket yetkililerine ait olmadığını belirtilerek takibin durdurulmasının talep edildiği, ...Ticaret Odasının, firmaların sicil bilgilerini içeren kayıtlarına göre de; anılan şirketin yetkililerinin, ... ve ... olduklarının tespit edildiği,

sanığın aşamalarda verdiği ifadelerinde ise, yargılama konusu olan senedin kendisi tarafından imzalanarak katılana verildiğini, anılan şirketin yetkilisi olduğuna ilişkin vekaletnamesinin bulunduğunu savunduğunun anlaşılması karşısında;...Ticaret ve Limited Şirketinin yetkililerinin duruşmaya çağrılarak ayrıntılı ifadelerinin alınması, sanığın şirket adına yetkili olduğuna ilişkin vekaletnamesinin bulunup bulunmadığının ve senet üzerindeki kaşe ile üzerindeki imzanın sahte olup olmadığının belirlenmesi,

katılanın duruşmaya çağrılarak sanığın savunmaları doğrultusunda beyanının alınmasından sonra toplanan delillere göre, anılan şirket adına sanığın senet düzenleme yetkisinin bulunmadığının belirlenmesi halinde, daha önce verdiği iki adet senedi geri alıp yerine suça konu sahte senedi vermesi şeklinde gerçekleştirdiği eyleminde, yeni bir hukuki işlem olup önceden doğan borcun söz konusu olamayacağı dikkate alınarak,

eylemin, 5237 sayılı TCK'nın 158/1.h maddesinde tanımlanan ''tacir veya şirket yöneticisi ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyetleri sırasında dolandırıcılık'' suçunu oluşturacağı ve sanığın mahkumiyetine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden delillerin takdir ve değerlendirilmesinde hata yapılarak ve eksik inceleme sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması,