Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/9235 K.2016/8733

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığın tahrifen vücuda getirilmiş bulunan suça konu çeki katılana kendisinden almış olduğu mallar karşılığı vermek suretiyle resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia olunan olayda;

Dosya kapsamı incelendiğinde çekin ilk başta ... tarafından 17.06.2009 keşide tarihli ve 3.150 TL bedelli olarak tanzim edilerek tanık ...’a verildiği, çekin karşılıksız çıkması üzerine tanık ... tarafından kendi cirosu çizilip iptal edilerek kargo yolu ile iade edildiği, çekin bu aşamadan sonra bir şekilde sanık ...’in eline geçtiği ve katılan Nazmi Çelik’ten alınan malzemeler karşılığında bizzat sanık ... tarafından ciro edilerek katılan ...in çalışanı ...’na keşide tarihi 17.12.2009, bedeli ise 7.150 TL olarak değiştirilip bu değişiklikler parafe edilmiş vaziyette teslim edildiği,

çeki çalışanı vasıtasıyla teslim alan katılanın çeki incelediğinde ilk cirantanın çizilerek iptal edilmiş olduğunu görerek şüphelendiği ve sanık ...’i arayarak çeki iade etmek istediğini söylediği, bunun üzerine sanık ...’in “Çek üzerinde benim de cirom var bana güvenmiyor musun?” diyerek katılanı ikna ettiği, çekin ibrazında karşılıksız çıkması üzerine katılanın sanığı defalarca aramasına rağmen ulaşamadığı, ancak şikayetçi olduktan sonra sanığın bizzat gelerek çekin karşılığını katılana ödediği,

Sanık ... her ne kadar 18/10/2010 tarihinde kolluk nezdinde vermiş olduğu ifadesinde; çekin verildiği tarihte şirketteki hisselerini devretmiş olduğunu ve şirketle herhangi bir bağlantısının kalmadığını ifade etmiş ise de, Ticaret Sicili Gazetesi kayıtlarının incelenmesinde sanığın 25/02/2009-24/12/2009 tarihleri arasında şirketin %99 pay sahipli ortağı ve şirket mümessili olduğunun görüldüğü, ayrıca muhtelif tarihlerde gerçekleşen ortaklık değişikliklerinin sanık ile ağabeyi ... arasında gerçekleştiği, bu sebeple beyanın gerçek dışı olduğu,

öte yandan sanık her ne kadar mahkemede vermiş olduğu ifadesinde çekin arka tarafının daha önce kendisine gösterilmemiş olduğu gerekçesi ile çeki hatırlamamış olduğunu ifade etmiş ise de 21/04/2011 tarihinde kolluk nezdinde alınmış bulunan ifadesinde çekin arkasında bulunan...Mühendislik Şirketi’ne ait kaşenin kendi şirketine ait olmadığını ifade etmiş olduğu gözetildiğinde, bu ifadesinin de gerçek dışı ve suçtan kurtulmaya yönelik olduğunun anlaşıldığı,

Böylece sanığın bir şekilde temin etmiş olduğu ... tarafından keşide edilmiş gerçek çeki, 17.12.2012 tarih ve 7.150 TL bedelli olarak tahrif edilmiş vaziyette, katılandan satın almış olduğu mallar karşılığında katılana teslim ettiği, çekteki çizilmiş ciroyu gören katılanı telefonda kendi cirosundan bahisle ikna ve teskin ederek denetim olanağı ortadan kaldırdığı ve bu suretle sahte çek kullanarak katılanı kandırmak suretiyle haksız menfaat temin etmiş olduğu anlaşılmakla TCK 158/1-f, 168/1 ve 204/1 maddeleri uyarınca cezalandırılması yerine dosya kapsamında uygun olmayan yazılı gerekçeyle beraatine karar verilmesi,