Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/9250 K.2016/7007

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığın, suç tarihinde, .... şirketi yetkilisi olarak, katılan ...'a ait şirketten sözleşme karşılığı almış olduğu 50 adet çelik kapı karşılığında, suça konu sahte olarak üretilmiş .... Şubesine ait 10/10/2008 keşide tarihli 7.000 TL bedelli çeki ciro ederek vermek suretiyle nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia ve kabul olunan somut olayda,

1) Sanığın tüm aşamalarda “temsile yetkili olduğu.... şirketinin diğer ortağının ... olduğu, şirketin yapı işleri ile kendisinin, tekstil işleri ile de İlhan'ın ilgilendiğini, suça konu çeki İlhan'ın getirdiğini, kendisininde almış olduğu çelik kapı karşılığından katılan ...'a ciro ederek verdiğini, suça konu çek üzerinde kendi şirketinden önceki ciro sahibi İsmail ...'ü ortağı İlhan'ın tanıyabileceğini” istikrarlı bir şekilde savunması ve bu savunmaları doğrular şekilde tanık olarak dinlenen ...'ın da “sanık ...'i tanımadığını, kendisi adına sahte olarak oluşturulan kimlik belgesi ile .....

Tekstil şirketinin devralındığını, kendi kimlik bilgilerini kullanan .... hakkında kamu davası açıldığını” beyan etmesi ve .....

Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2009/374 Esas – 2010/131 Karar sayılı dosyası ile de....hakkında tanık İlhan adına sahte olarak düzenlenmiş kimlik belgesini kullanması nedeni ile kamu davası açıldığının anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, dosya içerisinde kimlik bilgileri mevcut ....nin ve suça konu çekin keşidecisi görünen ....

Web ... şirketi yetkililerinin tespiti ile suça konu çeke ilişkin ayrıntılı olarak beyanlarının alınması, suça konu çek üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak ön yüzünde bulunan yazı ve imzalar ile arka yüzünde bulunan birinci ciranta imzasının ..., Çözüm .... şirketi yetkilisi ve sanığın eli ürünü olup olmadığına ilişkin rapor aldırılması,

ayrıca ...icaret Sicil Memurluğu'ndan ....Tekstil şirketine ait kayıtlar ve özellikle şirketi ortak olarak devir alan şahsa ilişkin kayıtlarında bulunan kimlik belgesi getirtilerek şirkete ortak olan şahsın gerçekte .....mi yoksa ... mı olup olmadığının tespiti, bunun mümkün olmaması halinde ise sanık ile tanık ... ve....'nin duruşmaya çağrılarak birbirleri ile yüzleştirilmeleri ve.... şirketine kimin devir alarak ortak olduğunun ve suça konu çeki kimin getirdiğinin tespit edilmesi ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

2) Sahteciliğin iğfal kabiliyetini haiz olup olmadığının bilirkişi raporu veya mahkeme gözlemi ile tespit edilmemiş olması ve sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdir ve tayininin hakime ait olduğu da dikkate alınarak, gerçeğin kuşkuya yer verilmeyecek şekilde açığa çıkarılabilmesi ve suçun unsurlarının oluşup oluşmadığının tespiti amacıyla, söz konusu çekin mahkeme heyeti tarafından incelenip, özellikleri zapta geçirilerek, iğfal kabiliyeti bulunup bulunmadığının tespit edilmesi, gerekirse bu konuda bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

3) TCK'nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının uygulanması bakımından, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararının uygulanması zorunluluğu,