Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/9412 K.2016/7942

5237 sayılı TCK'nın 158/1-d, 35/2, 62/1, 52/2. maddeleri gereğince 1 yıl 3 ay hapis ve 150.00 TL adli para cezası ile cezalandırılması, 53/1-2-3 ve 52/4 maddelerinin uygulanması

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanların babası olan ve 13.09.2007 tarihinde vefat eden ...'in borçlu olarak gözüktüğü 15.01.2007 tanzim tarihli, 05.02.2007 vade tarihli, 180.000 TL bedelli sahte olarak tanzim edilmiş bonoyu Bakırköy 2. İcra Müdürlüğünün 2008/3864 sayılı takip dosyasında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip talebinde bulunan sanığın, katılanlar tarafından vaki itiraz üzerine icra takibinin durdurulduğu, suça konu bonodaki imzanın katılanların babasına ait olmadığı, sahte olarak tanzim edildiği, bu şekilde sanığın resmi belgede sahtecilik ve kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia ve kabul edilen olayda,

1-Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz incelemesinde;

Olay tarihinde sanığın sahte olarak oluşturulmuş bonoyla takip talebinde kullanmak suretiyle üzerine atılı suçu işlediği tüm dosya kapsamından anlaşılmakla sanığın eyleminin resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

TCK'nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararı doğrultusunda uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz incelemesinde,

Katılan anlatımları, takip dosyası, ilam örnekleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre sanığın icra müdürlüğünü vasıta olarak kullanmak suretiyle eylemi gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında sanığın eyleminin kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçlarını oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a-TCK'nın 158/1-d maddesi gereğince hapis ve adli para cezaları tayin edilirken gerekçe gösterilmeksizin alt sınırdan ayrılınması ve para cezasına hükmedilirken haksız menfaatin iki katı şeklinde yasal olmayan gerekçeye dayanılarak fazla cezaya hükmolunması,

b-Dolandırıcılık suçunun teşebbüs aşamasında kalması nedeniyle, hükmolunan temel hapis ve adli para cezalarından TCK'nın 35/2. maddesi gereğince indirim yapılırken, gerekçe gösterilmeden 1/2 oranında indirim yapılması,