Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/9495 K.2016/9243

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın olay tarihinden bir kaç gün önce kullanmak amacıyla ...'a ait... plakalı aracı aldığı, aracı daha sonra arkadaşı olan ...'a kullanması için verdiği, ...'ın eniştesini ziyaret için bu araçla ... ilçesine gittiği, 13/08/2008 günü dönüş yolunda kaza yaptığı, kaza sonrası sanığı arayarak durumu bildirdiği, ...'ın ehliyetinin bulunmadığını bilen sanığın sigortadan yararlanamayacaklarını ve ödünç aldığı aracın masraflarının kendisine ait olacağını düşünürek sürekli kullanmadığı ... cad.

No:5 Konak adresindeki evine giderek kapıya zarar verip evin içindeki eşyaları dağıttığı, sonrasında cep telefonundan polisi arayarak hırsızlık ihbarında bulunduğu, ifadesinin alınması sırasında aracın evde bulunan anahtarının alındığını ve evde bir miktar menkul eşyanın çalındığını beyan ettiği, ertesi gün aracın İzmir iline ... tarafından çekici ile getirilerek servise bırakıldığı, serviste yapılan sorgulamada araçta çalıntı kaydının bulunduğunun anlaşıldığı, ...'ın ise kazadan sonra kayıplara karıştığı, 08/10/2008 tarihinde yakalanarak hırsızlık suçlaması nedeniyle tutuklandığı,

yapılan soruşturma neticesinde ...'ın hırsızlık eylemini gerçekleştirmediğinin anlaşılması üzerine hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği ve 03/12/2008 tarihinde tahliye edildiği, bu sırada araç sahibi olan ...'ın aracın kasko bedelini almak amacıyla katılan şirkete başvurduğunda, aracın ehliyeti olmayan bir kişi tarafından kaza yapması nedeniyle ödeme yapılmadığı, tüm dosya kapsamından sanığın ...'a ...'a ait aracı rızası ile vermesine rağmen sigortadan yararlanabilmek amacıyla aracın çalındığı ihbarında bulunarak iftirada bulunduğu, bu eylem nedeniyle ...'ın tutuklanmasına sebep olduğu,

bu suretle sanığın teşebbüs aşamasında kalan sigorta bedelini almak amacıyla dolandırıcılık, iftira ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediği tüm dosya kapsamından anlaşıldığından mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.