Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/9526 K.2016/8999

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan ...'in diğer katılan ...'ın damadı olduğu, katılan ...'in kayın pederi ...'e 35.000 - 40.000 TL arasında borcu bulunduğu ve borcunu ödemediği, katılan ...'in aynı mahallede mukim sanık ...'la tanıştığı, sanık ...'ın ...

Adliyesinde santral memuru olmasına rağmen İcra Müdürlüğünde çalıştığını belirttiği ve damadıyla olan alacak verecek meselesi nedeniyle damadından bono almasını söylediği, bu tavsiyeyi mantıklı bulan katılan ...'in olay tarihinde damadı... evine çağırdığı, o esnada yanında sanık ...'ın da bulunduğu, katılan ...'in 30.000 TL bedelinde bonoyu imzalayarak diğer katılan ...'a verdiği, bu bonoyu sanık ...'ın aldığı ve İbrahim'e ödemediğin takdirde bu bonoyu ben ...'in telefon etmesi üzerine icraya koyacağım dediği, daha sonra katılanlar arasında uzlaşma nedeniyle katılan ...'in bonoyu sanıktan istediği,

ancak sanığın yırttım attım demesine rağmen, daha sonra temyiz dışı sanıklar ..., ..., ...'nın ciranta imzalarıyla... İcra Daire Müdürlüğünde takibe koymak suretiyle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia ve kabul edilen somut olayda;

Sanık suça konu bonoyu İcra Müdürlüğünde çalıştığını belirterek katılandan aldığı ve daha sonra suça konu bonoyu yırtıp çöpe attığını söylemesine rağmen temyiz dışı sanıklar vasıtasıyla ciro ettirip icra müdürlüğünde tahsil koymak şeklinde kabul edilen eylemin temas ettiği TCK’nın 158/1-d, son maddesinde düzenlenen kamu kurum ve kuruluşlarını araç olarak kullanmak suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,