Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/9565 K.2015/4577

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklardan ...'in katılan ... Şirketinin ortağı ve yöneticisi iken 2004 yılı Nisan ayında şirketteki paylarını devrederek şirketten ayrıldığı, daha sonra şirket yetkilisi olduğu dönemde düzenlenmiş gibi 60.000 TL bedelli, 20/08/2003 keşide ve 10/09/2003 vade tarihli senedi tanzim ettiği, bu senedi anlaşmalı olduğu kişiler vasıtası ile ciro silsilesinden geçirdikten sonra diğer sanık ...'e vererek adı geçen tarafından kamu kurumu niteliğindeki ... 25. İcra Müdürlüğü aracılığı ile icra takibine konulmasını sağladığı bu şekilde üzerine atılı dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği somut olayda;

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 28.12.2004 gün ve 2004/173 sanıkların eylemlerinin suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 158/1-d maddesinde öngörülen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi yerine, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,