Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/9569 K.2016/9131

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

ABD'de faaliyet gösteren katılan şirketin, sanıkların ortağı oldukları ... Gıda şirketi ile sözleşme imzalayarak, greyfurt ve limon siparişi verdiği, sözleşme gereğince de avans bedeli olarak toplam 85.877 ABD dolarını sanıklara havale ettiği, ancak sanıkların sözleşme konusu malları şirkete göndermediği, bunun üzerine ödenen bedelin iadesini sağlamak için katılan şirket tarafından sanıkların ortağı olduğu şirket aleyhine icra takibine başlanıldığı, ancak şirketin ticaret sicilinde belirtilen adresinde bulunamaması nedeni ile ödeme emrinin tebliğ edilemediği, bu nedenle yapılan icra takibinin sonuçsuz kaldığı, sanıkların bu surette birlikte hareket ederek nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan somut olayda,

...

Gıda şirketinin tarım ürünleri satışı işi ile uğraşan gerçek bir şirket olduğu, sanıklar ile katılan şirket arasında, tarım ürünleri alım-satımına ilişkin, hukuken geçerli, taraflarca da kabul edilen sözleşme yapıldığı, bu sözleşme kapsamında da katılan şirketin edimlerini yerine getirmesine rağmen, sanıkların edimlerini yerine getirmedikleri, sanıkların savunmalarında da “iç tedarikçi ile yaşadıkları sıkıntı nedeni ile edimlerini yerine getiremediklerini” beyan ederek borcu bu şekilde kabul ettikleri, katılan şirket tarafından da ...

Gıda şirketi aleyhine icra takibi başlatıldığı, ancak şirketin adresinde bulunulmaması nedeni ile tebligatın yapılamadığı, bu hususun başlı başına hileli bir eylem olarak sayılamayacağı, Tebligat Kanunu kapsamında tebligat işlemlerinin yapılarak takibin kesinleştirilmesinin mümkün olduğu, dolayısıyla