Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/9626 K.2016/9271

Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan TCK’nın 157/1, 43, 168/1, 62/1, 52, 58/1, 53/1. maddeleri gereğince 4 ay 5 gün hapis ve 20,00 TL adli para cezası, Sanık ... hakkında görevi kötüye kullanma suçundan TCK’nın 257/1, 43, 62/1, 53/1. maddeleri gereğince 1 yıl 3 ay hapis cezası

Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıklar ... ve ...’ın ... M Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulundukları ve ceza infaz kurumu idare ve gözlem kurulunun 05.06.2008 ve 06.01.2010 tarihli kararları ile mutfak bölümünde her türlü işlerde çalıştırılmalarına karar verildiği, sanıkların mutfak ambarında bulunan ve yemek yapımında kullanılan et, sucuk, yağ, yumurta, kaşar peyniri, kuru çay gibi gıda maddeleri ile toz deterjan ve sabun gibi temizlik malzemelerini alıp diğer mahkumlara vererek karşılığında kantinde satılan ve ihtiyaçları olan eşyaları almalarını sağladıkları, zaman zaman da yemeklerde kullanılması gereken malzemeleri kendilerine ayırıp pişirerek yedikleri, ceza infaz kurumunda ambar memuru olan sanık ... ile

hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen temyiz dışı sanık ...’un ambarın anahtarını sanıklar ... ve ...’a verdikleri ve bu sanıkların istedikleri zaman ambara girmelerini sağladıkları, sanık ...’ın rakı parası adı altında ambar görevlilerine verilmek üzere mutfakta çalışan mahkumlardan ikişer paket sigarayı hesaplarına borç olarak yazdırmalarını istediği, mutfakta çalışamama korkusuyla mahkumların isteneni yaptıkları ve daha sonra durum anlaşılınca bu sanığın sigaraları iade ettiği iddia olunan olayda;

1- Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan verilen kararın incelenmesinde;

Sanığın ikrar içeren savunması, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamından, sanığın hileli hareketlerle kendisine menfaat temin ettiği anlaşıldığından dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

TCK'nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararı doğrultusunda uygulamasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2- Sanıklar ... ve ... hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan verilen kararların incelenmesinde;

Sanıkların savunmaları, tanık beyanları, idare ve gözlem kurulu kararları ile tüm dosya kapsamından, sanıklar ... ve ...’ın görevlendirildikleri mutfak kısmında yemek yapımında kullanmak üzere kendilerine devredilmiş olan mal üzerinde, kendilerinin ve başkalarının yararına olarak, zilyedliğin devri amacı dışında tasarrufta bulundukları anlaşıldığından hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanıklar hakkında hüküm kurulurken birim gün sayısının adli para cezasına dönüştürülmesinde esas alınan adli para cezasının maddi hata sonucu 1.240 TL olarak yazılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkralarından adli para cezasına ilişkin “takdiren 1.240,00 TL’den” terimlerinin tamamen çıkartılarak yerlerine “takdiren 20 TL’den” ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

3- Sanık ... hakkında görevi kötüye kullanma suçundan verilen kararın incelenmesinde;

Sanık savunmaları, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamından, sanığın görevi gereği kendisinde bulunması gereken ambar anahtarını diğer sanıklara vererek haksız menfaat elde edilmesine neden olduğu anlaşıldığından görevi kötüye kullanma suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanık hakkında görevi kötüye kullanma suçundan hüküm kurulurken alt sınırdan uzaklaşmayı gerektirir bir neden bulunmadığı belirtilmiş olmasına karşın, hapis cezasının 1 yıl olarak hükmedilmesi suretiyle bu sanık hakkında fazla ceza tayin edilmesi,