Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/9648 K.2016/9277

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın katılanı telefon ile arayarak kendisini komiser ... ismiyle tanıttığı, savcılık kanalıyla dinleme ve takipte olduğunu belirtip Ziraat Bankasındaki parasını çekmesini ve vereceği hesap numarasına yatırmasını istediği, katılanın çektiği 10.300 TL’yi verilen hesaba yatırdığı, katılanın İşbankası ve ... kredi kartlarını da kullandığını görüşme sırasında öğrenen sanığın bu kartlardaki paraları da çekip göndermesini istediği, katılanın her iki bankadan çektiği toplam 15.500 TL’yi de aynı hesaba gönderdiği, sanığın bu defa “eşinden dostundan 5.000 TL daha bul gönder” demesi üzerine katılanın dolandırıldığını anladığı iddia olunan olayda;

Sanığın savunmaları, katılan beyanı ve tüm dosya kapsamından sanığın hileli hareketlerle haksız menfaat elde ettiği anlaşıldığından dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, Cumhuriyet savcısı ve sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanığın, bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda katılana karşı aynı suçu birden fazla kez işlemesi nedeniyle TCK'nın 43/1. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,