Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/971 K.2015/2546

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığın, ...'a ait ...Bankası Avcılar Şubesi nezdindeki hesabına ait görünen, 20/05/2006 düzenleme tarihli, keşide yeri İstanbul olan, 45.000 TL bedel içeren ve tüm dosya kapsamına göre hesap sahibinin bilgisi ve rızası dışında sahte oluşturulduğu anlaşılan çeki, kredi teminatının karşılığında katılan bankaya vererek haksız menfaat temin etmek suretiyle nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda; 1- Resmi belgede sahtecilik suçuna ilişkin temyiz incelemesinde;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın yargılama aşamasında verdiği ifadesinde; söz konusu çeki ... isimli kişiden aldığını savunması ve bilirkişi raporunda çek üzerindeki imza ve yazıların kesin olarak sanığın el ürünü olduğuna dair bir belirlemenin yapılamamış olması karşısında; maddi gerçeğin hiç bir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde açıklığa kavuşturulması bakımından;

söz konusu çekin keşidecisi olarak görünen ve hesap sahibi olduğu anlaşılan ...'ın vekili sıfatıyla 09.12.2005 tarihinde çekin rızası dışında elinden çıktığını belirterek ödemeden men talimatı veren ... isimli kişinin, belirlenen adresinin dışındaki adreslerinden araştırılıp temin edilmesinden Sonra çeke ilişkin 09.12.2005 tarihli ödemeden men talimatının, hangi gerekçeyle verildiği, söz konusu çekin, sanığa kendisi tarafından mı verildiğinin sorulması, çekin keşidecisi olarak görünen ...'ın da temin edilerek ayrıntılı ifadesine başvurulması, söz konusu çek ile ilgili ödemeden men talimatı verilmesi hususunda ...'ı vekil tayin edip etmediği,

söz konusu çekin kendisi tarafından düzenlenip düzenlenmediğinin sorulması, adı belirtilen kişilerin imza ve yazı örneklerinin alınıp, kriminal inceleme yapılması suretiyle söz konusu çek üzerindeki imzaların ve yazıların kimin el ürünü olduğunun net bir şekilde tespit edilmesinden sonra sonucuna göre resmi belgede sahtecilik suçundan sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2- Dolandırıcılık suçuna ilişkin temyiz talebine gelince;

Önceden doğmuş bir zarar veya doğmuş bir borç için hileli davranışlarda bulunulması halinde zarar veya borç, kandırıcı nitelikteki davranışlar sonucu doğmayacağından dolandırıcılık suçunun unsurları itibariyle oluşmayacağı ve katılan bankanın 14.05.2010 tarihli yazısına göre; söz konusu çekin, kredi borcundan mahsup edilmek üzere verildiğinin belirtildiği, yargılama dosyası içeriğindeki bilgi ve belgelere göre de; sanığın önceden doğan bir kredi borcuna karşılık olarak çeki katılan bankaya verdiğinin anlaşılması karşısında; sanığın nitelikli dolandırıcılık suçundan beraati yerine delillerin takdir ve değerlendirilmesinde yanılgıya düşülmek suretiyle yazılı şekilde mahkumiyetine hükmolunması,

Kabule göre de; sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 158/1,f,son maddesi gereğince haksız menfaat miktarının 45.000 TL ve haksız menfaatin iki katının 90.000 TL olması dikkate alınarak temel cezanın bu miktardan az olmayacak şekilde belirlenip, sanığın, ''4500 gün adli para cezasıyla cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 52. maddesi gereğince günlüğü 20.00 TL den hesap edilmek suretiyle netice olarak 90.000 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına'' şeklinde uygulama yapılması gerektiği gözetilmeyerek yazılı şekilde eksik adli para cezası tayin edilmesi,