Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/9747 K.2016/9585

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'ın Üniversite Optik isimli iş yerinin işleteni olduğu, 05/10/2010 tarihinde sanığın iş yerinden mağdur Leyla Tekin'in muayene sonucunda düzenlenen reçeteye istinaden gözlük çerçevesi ve gözlük camı aldığı, yine aynı şekilde mağdur ... tarafından da 27/10/2010 tarihinde gözlük cam ve çerçevesinin alındığı,

mağdur Leyla Tekin'e kuruma verilen evraklara göre teslim edilen optik malzemenin markasının Luxar, diğer mağdur ...'a ise Venty olarak görünmesine rağmen her iki mağdura da sanık tarafından verilen optik malzemenin hazır okuma diye tabir edilen cam ve çerçevesi hazır gelen yakın okuma gözlüğü olup kuruma bildirilen nitelikte olmadığı, sanığın bu şekilde kuruma bildirilen optik malzemeyi mağdurlara teslim etmediği halde teslim edilmiş gibi evrak düzenleyip bildirimde bulunmak suretiyle kurumun zarara uğramasına sebebiyet verdiği iddia olunan olayda;