Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/9811 K.2016/8524

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın sanığın sahibi olduğu Küre Mühendislik isimli işyerinde çalışırken iş akdinin feshedildiği, ayrılışı sırasında sanık tarafından tazminat alacağı olarak 5.000 TL bedelli, 22/07/2010 tanzim, 30/08/2010 ödeme tarihli senet verildiği, sonrasında katılanın senette alacaklı ve borçlu olarak sanığın adının yazması nedeniyle geçerli bir senet olmadığını farkettiği, bu suretle sanığın dolandırıcılık suçunu işlediği iddia ve kabul olunan somut olayda;

Sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanığın suça konu senede alacaklı ve borçlu isimlerinin aynı yazılmasının sehven yapılan bir hata olduğuna ilişkin savunması, katılanın senedi denetim imkanı olup yapacağı basit bir inceleme ile durumu fark edebilecek iken senede bakmadığı, alacaklı ve borçlu kısmında aynı kişi isminin yazılı olmasının hile teşkil etmeyen eylem niteliğinde kaldığı anlaşılmakla, unsurları itibariyle oluşmayan dolandırıcılık suçundan beraat kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2- Hükmün tefhim edildiği oturumda hazır bulunan sanık müdafiine son söz tanınmamak suretiyle duruşmaya son verilerek 5271 Sayılı CMK'nun 216. maddesine aykırı davranılması,

A-) Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E.,2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 30 gün olarak tayin edilmesi,

B-) Sanığın sabıkasının bulunmaması ve sanık müdafiinin son celse sanık hakkında lehe hükümlerin uygulanmasını talep etmiş olması karşısında; hükümde sanığın sabıkası olduğundan bahisle hakkında TCK'nın 50 ve 51. maddelerinin uygulanmamasına karar verilerek hatalı değerlendirme yapılması,