Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/987 K.2015/2140

Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

Duruşmadan haberdar edilmeyen şikayetçi kurum vekilinin 5271 sayılı CMK'nın 260/1. maddesine göre, sanık hakkında kurulan hükmü temyize hakkı bulunduğu anlaşılarak aynı Kanun'un 237/2. maddesi uyarınca katılmasına; hükmolunan ceza miktarlarına nazaran sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Sanık ...'in, temyiz dışı diğer sanık ...'dan 2004 yılında tarla kiralayarak pamuk ektiği ve ürettiği pamuğu sattığı, pamuk destekleme parası alınması için gerekli belgeler ile satış ve müstahsil makbuzlarını ... adına düzenlettiği, ...'ün de bankadan çektiği pamuk destekleme parasını sanık ...’e teslim ettiği, bu şekilde sanık ...'in gerçekte kendisi tarafından hazırlanması gereken evrakı tarlayı kiralayanın adına yaptırarak nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği, ayrıca sanık ...'in 2005 yılında da aynı şekilde tarla kiraladığı ve kendisine pamuk destek parası ödenmemesi gerektiği halde başvuruda bulunarak pamuk destek parası aldığı iddia olunan somut olayda,

1- Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükmüne ilişkin incelemede,

Oluşa, sanık savunmasına, tanık ...beyanına, bilirkişi raporlarına ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın 2005 yılında, tanık ...isimli şahsın tarlasını kiralamış olması ve... İlçe Tarım Müdürlüğünün 29/11/2006 tarihli yazısına göre de, sanığın 2005 yılında kendi adına doğrudan gelir desteği müracaatında bulunduğunun bildirilmesi karşısında, atılı suçun işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle sanığın beraatine dair kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, şikayetçi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2- Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne ilişkin incelemede,

Sanığın, tarla kiralama yoluyla yapmış olduğu tarım faaliyeti nedeniyle ürün destekleme parası almak için gerekli evrakı kiralayan adına düzenlettirmek ve kiralayanın bankadan çektiği destekleme parasını almak suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda; kiralanan tarla üzerinde doğrudan gelir desteği kapsamında sanık tarafından tarımsal faaliyetlerde bulunulduğunun ve arazi kullanımının sanık tarafından yapıldığının sanık ve tanık beyanı ile sabit olduğu, sanığın haksız kazanç sağlama kastının dolayısıyla dolandırma kastının bulunmadığı anlaşıldığından, unsurları itibariyle oluşmayan dolandırıcılık suçundan beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yasal olmayan gerekçeyle yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,