Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2016/10111 K.2016/10389

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın katılanın yeğeni olduğu ve katılanın yetkilisi olduğu UDM Umut Danışmanlık Medikal Ürünleri İnş. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti'nin yüzde bir ortağı bulunduğu, sanığın şirket işleri için kendisine teslim edilen şirkete ait aracı ve cep telefonunu iade etmeyerek ortadan kaybolduğu, katılanın sanıktan aracı ve telefonu getirmesini istediğinde ise sanığın “eğer savcılığa şikayet edersen oğlunu düşün” diyerek tehditte bulunduğu, aracın 27/11/2010 tarihinde Samsun'da kaza yapmış ve terkedilmiş vaziyette bulunduğu, bu suretle sanığın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve tehdit suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda;

Katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; olaylar hakkında bilgisi bulunduğu anlaşılan Ethem Sarıtarla'nın tanık sıfatıyla dinlenmesinin ardından sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

2-02/12/2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253. maddesinin (b) bendine eklenen 3. alt bendi ile TCK'nın 106/1-1.cümle maddesinde düzenlenen tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alınmış olması ve bu düzenlemenin sanık lehine olması karşısında; söz konusu kanun değişikliğine göre, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,