Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2016/10673 K.2016/9795

Dolandırıcılık ve resmî belgede sahtecilik suçlarından sanık ...’ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 158/1-f-son, 168/2, 52/2, 204/1 ve 62. (iki defa) maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis, 4.160,00 Türk Lirası adlî para ve 1 yıl 8 ay hapis cezaları ile cezalandırılmasına,

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair İstanbul 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 08/04/2015 tarihli ve 2012/135 esas, 2015/115 sayılı kararına karşı katılan vekili tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin İstanbul 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 13/05/2015 tarihli ve 2015/378 değişik sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 01/09/2015 gün ve 17822/57555 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 21/09/2015 gün ve 2015/308968 sayılı yazısıyla dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteminde;

Dosya kapsamına göre her ne kadar suça konu 31/01/2006 keşide tarihli çek bedeli olan 5.000,00 Türk lirasının sanık tarafından katılana PTT yolu ile gönderildiğine ilişkin makbuz ibraz edilmesi üzerine, katılanın zararı giderilmiş olduğundan bahisle yazılı şekilde karar verilmiş ise de, katılan vekilinin itiraz dilekçesinde paranın halen kendilerine ulaşmamış olduğunu, zira PTT havalesinde alıcı olarak yer alan katılanın kimlik bilgilerinin yer almadığını, bu nedenle paranın muhtemelen sanığa iade edilmiş olduğunu beyan ettiği, bununla birlikte yalnızca çek bedelinin ödenmiş olmasının da zararın giderilmesine yetmeyeceği,

sahte çekin ödenmemiş olması nedeni ile katılan tarafından başlatılan icra takip dosyasındaki tüm borcun sanık tarafından karşılanması gerektiği, bu konuda 17/03/2015 tarihli duruşmada incelenen İstanbul 12. İcra Müdürlüğünün 2006/3910 esas sayılı dosyasında halen sanığın borcunu ödememiş olduğunun tespit edildiği cihetle, sanığın katılana çek bedelini ödediğine dair 07/04/2015 tarihli makbuz ibraz etmesinden sonra gerektiğinde PTT'den havalenin akıbeti sorulup ve katılanın beyanına başvurularak zararın giderilip giderilmediği,

kısmi ödemeye rızası olup olmadığı yönünde beyanı alındıktan sonra etkin pişmanlık ve sonucuna göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı yönünde karar verilmesi gerektiği, hali hazırda katılanın zararının giderilmemiş olduğu cihetle, katılan vekilinin itirazının kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ