Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2016/11331 K.2016/8719

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'nın, gerçek bir alışverişe dayanmayan, içerik olarak sahte faturalar tanzim edip bunların fotokopisini çektiği ve “aslı gibidir” onayı yaptıktan sonra katılanların yetkilisi olduğu ... Hizmetleri A.Ş'ye ibraz ederek karşılığında aralarındaki sözleşme doğrultusunda farklı zamanlarda toplam dokuz kez kredi kullanmak suretiyle 1.665.258,80 TL haksız menfaat ettiği, böylelikle nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda;

1-Mahkemece suç duyurusunda bulunulmasına ilişkin verilen kararın CMK'nın 223. maddesine göre hüküm niteliğinde olmadığı ve temyizinin mümkün bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin bu hususa ilişkin temyiz taleplerinin REDDİNE,

2-Katılan vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Sanık ile katılanlar hakkında fikir ve eylem birliği içerisinde ... firmasına karşı zincirleme olarak banka görevlisinin zimmeti, bu suça iştirak ve faktoring firmasına karşı nitelikli dolandırıcılık suçlarından kararın kesinleşmesi beklenmeksizin suç duyurusunda bulunulduğu anlaşılmış olup; suç duyurusu üzerine sanık ve katılanlar hakkında kamu davası açılıp açılmadığının, açılmış ise bu davanın akıbetinin araştırılarak halen derdest olması halinde her iki dosyanın birleştirilip delillerin bir bütün olarak değerlendirilmek suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeksizin eksik araştırmayla yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,