Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2016/11579 K.2016/8413

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklardan ... ile suç tarihinde ... Bankası... şube müdürü olarak çalışan sanık ...'ın iştirak halinde hareket ederek, sanık ...'in daha önceden kredi borcu bulunması ve bu yüzden kredi çekememesi nedeni ile kendi üzerinde kayıtlı bulunan hayvanları kredi çekebilmesini sağlamak amacıyla Tarım Müdürlüğü'ne başvurarak 14.06.2007 tarihinde diğer sanık ... adına geçirdiği, daha sonra bu belgelerle...

Bankası'ndan 20.06.2007 tarihinde 22.000 TL lik tarımsal destek kredisinin kullanıldığı ve bu kredinin...'in daha önce bankaya olan kredi borcuna mahsuben yatırıldığı, kredi çekme işleminin tamamlanmasından sonra diğer sanık ... üzerine geçirilen hayvanların tekrar sanık ... adına Tarım Müdürlüğü'nde kayıt edildiği, dolayısıyla sanıkların kredi çeke yeterliliğine sahip olmamalarına rağmen hileli eylemlerle kredi çektikleri, ayrıca sanık ... ve Hüsnü'nün birlikte hareket ederek,

kredi çekme yeterliliğine sahip olmayan ve sanık ...'in yanında çalışan diğer sanık ... adına kredi çekilebilmesini sağlamak için sanık ... adına kayıtlı bulunan hayvanların Tarım Müdürlüğü'nde sanık ... adına geçirildiği, daha sonra bu belgelerle Ziraat Banka'sından 27.05.2008 tarihinde 22.000 TL lik kredi çekildiği, çekilen bu kredi sözleşmesinde de kefil olarak imza atan katılanlara da kredinin sanık ... adına çekildiği söylenerek kandırılmak suretiyle imzalattırıldığı, sanıkların bu surette bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia olunan somut olayda,

Açılan iddianamedeki anlatım ile sevk maddesinin uyumsuz olması durumunda açıklamaya itibar edileceği, sanıklar hakkında hazırlanan 01.12.2010 tarihli iddianamede her ne kadar sevk maddesi olarak TCK 158/1-f bendi gösterilmiş ise de, anlatımında sanıkların iki kez açılmaması gereken bir kredinin açılmasını sağlamak suretiyle TCK 158/1-j bendi kapsamında dolandırıcılık eylemini gerçekleştirdiklerinin iddia olunduğu, bu açıklamalar ışığında yapılan değerlendirme sonucunda,

1) Sanıklar ... ve ... hakkında 20.06.2007 tarihinde çekilen kredi eylemine ilişkin olarak verilen beraat kararına yönelik temyiz başvurusu incelemesinde,

Kredi çekme koşullarını taşımayan sanıklar tarafından, gerçek olmayan hayvan devirleri yapmak suretiyle kredi çekme şartını hileli olarak elde ettikten sonra, 20.06.2007 tarihinde 22.000 TL kredi tahsisinin gerçekleşmesini sağladıkları, bu eylemleri esnasında katılanlara yönelik her hangi bir eylemlerinin olmadığı, sanıkların bu eyleminin mağdurunun kredi veren Ziraat Bankası olduğu, dolayısıyla sanıklara yüklenen suçlardan doğrudan doğruya zarar görmeyen ..., ......i ve ...'ın kamu davasına katılma hakkı bulunmadığı, usulsüz olarak verilen katılma kararının hükmü temyiz etme hakkı vermeyeceğinden mağdurlar ..., ...,...ve ...'ın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2) Sanıklar ..., ... ve ...hakkında 27.05.2008 tarihinde çekilen kredi eylemine ilişkin olarak verilen beraat kararına yönelik temyiz başvurusu incelemesinde,

Kredi çekme koşullarını taşımayan sanıkların, gerçek olmayan hayvan devir işlemleri yapmak ve katılanları da hileli eylemlerle başkası adına kredi çektiklerini söyleyerek kandırmak suretiyle kredi çekme şartını hileli olarak elde ettikten sonra, 27.05.2008 tarihinde 22.000 TL kredi tahsisinin gerçekleşmesini sağladıkları, çekilen bu krediyi de geri ödemediklerinin tüm dosya kapsamında anlaşılmış olması karşısında, sanıkların 27.05.2008 tarihinde çekilen kredi nedeniyle “banka veya kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak suretiyle” nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyetleri yerine oluşa ve dosya kapsamına uygun olmayan yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,