Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2016/11988 K.2016/8936

1-TCK'nın 158/1-d, 62, 53, 58, 52 maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası, 10.000 TL adli para cezası 2-TCK'nın 204/1, 62/1, 53 maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası Sanık ... için;

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında özel belgede sahtecilik suçundan dava açılmışken mahkemece bu hususta karar verilmediği anlaşılmakla mahkemesince zamanaşımı süresi içerisinde her zaman karar verilebileceği olanaklı görülmüştür.

1- Sanık ... yönünden yapılan incelemede;

Sanığın yokluğunda verilen karar MERNİS adresine, 29/12/2015 tarihinde Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine göre tebliğ edildiği, sanığın 12/04/2016 günü yasal süresi geçtikten sonra temyiz inceleme başvurusunda bulunduğu anlaşılmakla; temyiz isteminin reddine dair 12.04.2016 tarihli 2015/74 E. 2015/375 K. sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik başvurunun reddiyle ek kararın ONANMASINA,

2-Sanık ... yönünden yapılan incelemede;

Sanıklardan ...'ün kendisini "..." olarak tanıtarak, ... İli ... İlçesi...

Mahallesinde bulunan ve gerçekte tapuda müştekiler ..., ..., ..., ... adına kayıtlı 7913 ada 14 parsel sayılı arsa niteliğindeki taşınmazı, bir arkadaşının olduğunu beyanla katılan ...'a satmak üzere pazarlık yaptığı yanında temyiz kapsamı dışındaki sanık ... ile diğer sanık ... olduğu halde arsayı göstermeye gittiği, katılanın alıcı olması üzerine yaptıkları pazarlık sonucu 285,000,00 TL'ye anlaştıkları 5,000,00 TL'yi kapora olarak aldığı akabinde noterde düzenlenen vekaletname ile ... tarafından tapu işlemlerini yapabilmesi için alıcı/katılana vekaletname verildiği sanıkların katılandan 144.150,00 TL daha parayı elden aldıkları,

bu ödemelere katılanın kardeşi ...'un tanıklığının olduğu, sanıkların ayrıca ödemeleri belgelemek ve kalan miktarı belirlemek üzere sözleşme düzenledikleri, düzenlenen bu belgelerin dolandırıcılık suçunu işlemeye yönelik olduğu, katılanın satın aldığı arsayı tapuda üzerine kaydettirmek için gittiğinde arsanın şikayetçilere ait olduğunu öğrendiği bu suretle sanıkların iştiraken kamu kurumunu aracı kılmak suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede ve özel belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia olunan olayda,

1-Sahtecilik suçuna ilişkin olarak, iddia, sanıkların savunmaları, katılan ile müştekilerin beyanları, tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın içeriği itibari ile sahte olan noterden tanzimli vekaletnameyi kullanmak suretiyle üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğine dair mahkeme kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı doğrultusunda infaz aşamasında gözetilebileceği öngörülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

2-Dolandırıcılık suçuna ilişkin olarak ise; sanıkların gerçekte kendilerine ait olmayan taşınmazı iştiraken katılana sattıkları bu doğrultuda ... 13. Noterliğinde 31/07/2014 tarihli 24362 numaralı sanık ...'in suça konu 7913 ada 14 parsel sayılı taşınmazın sahibi olduğunu söyleyerek katılana satış için bir vekaletname tanzim ettirdiğinin kabulü karşısında; noterliğin bir kamu hizmeti olmasına rağmen TCK’nın 158/1-d maddesinde belirtilen kamu kurumu niteliğinde olmaması nedeniyle anılan Kanunun 157. maddesinde belirtilen basit dolandırıcılık suçunun oluşturduğunun gözetilmemiş olması,