Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2016/12109 K.2016/10544

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Temyiz dışı sanık ...’ın Doğubayazıt’ta çobanlık yaptığı, katılan ...’a "Doğubayazıt'ta uygun hayvan var, ayrıca geldiğin zaman sana başka bir şey göstereceğim" diyerek Doğubayazıt'a davet ettiği, bunun üzerine katılanın hayvan almak amacıyla Doğubayazıt'a geldiği, sanık ...'ın kendisini bir ikamete götürdüğü, ikamette 8 adet hayvan gösterdiği, daha sonra Hacı olarak bilinen sanık ...'ın "bizde reşat altını var" diyerek bir poşet dolusu altını gösterdiği bir adet numune altını 1.000 TL karşılığında katılana sattığı, Ankara’ya dönen katılanın kuyumcuda altınların gerçek olduğunu öğrendiği,

bunun üzerine arkadaşı olan tanık ... ile birlikte Doğubayazıt’a tekrar geldiği, burada katılan ve tanığı, sanık ... ve kendisini Ahmet olarak tanıtan sanık ...’ın karşıladıkları, sanık ... tarafından sanık ...’a kiralanan ikamete getirdikleri, burada sanık ... ile sanık ...'ın altın verme vaadiyle katılandan para istedikleri, katılanın sanık ...'a 14.000 TL para verdiği, 2.500 Amerikan Doları ve 1.000 Euro'yu arkadaşı ...'a verdiği, tanığın bu parayı altınların bakiye borcuna karşılık sanık ...'a verdiği,

sanıkların altınları getirmek için ayrıldıktan sonra geri dönmedikleri, bu şekilde sanıkların katılanı fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek dolandırdıkları iddia edilen olayda;

1-) Sanıklar ..., ..., ... hakkında verilen mahkumiyet kararlarına yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Sanıkların savunmaları, katılan beyanı, tanık anlatımları, teşhis ve tüm dosya kapsamına göre sanıkların mahkumiyetine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanıkların sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253 maddesinin (b) bendine eklenen 6 alt bendi ile TCK’nın 157. maddesinde düzenlenen basit dolandırıcılık suçunun uzlaştırma kapsamına alınmış olması ve bu düzenlemenin sanıklar lehine olması karşısında; söz konusu kanun değişikliğine göre, sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2-) Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet kararına yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

a) Sanığın aşamalarda değişmeyen savunması, katılanın hazırlıkta “sanığın paranın alınmasından sonra adreste yapılan arama sırasında ilk defa gördüğüne” yönelik beyanı karşısında; katılan ...’ın hazırlık ve kovuşturma beyanları arasındaki çelişkinin giderilmesi, ayrıca katılanın yanında olan ve görgüye dayalı bilgisi bulunduğu anlaşılan tanık ...’a sanığın teşhise elverişli fotoğrafları gösterilerek bilgisine başvurulması ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

b) Kabule göre de;

02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253 maddesinin (b) bendine eklenen 6 alt bendi ile TCK’nın 157. maddesinde düzenlenen basit dolandırıcılık suçunun uzlaştırma kapsamına alınmış olması ve bu düzenlemenin sanık lehine olması karşısında; söz konusu kanun değişikliğine göre, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,