Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2016/1887 K.2016/2703

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... kardeşi ...'in hasta olduğu ve ...

Üniversitesi Tıp Fakültesinde yatılı olarak tedavisine başlandığı,...'in sosyal güvencesinin olmadığı, bu nedenle hastaneye müracaatında sağlık güvencesi olan ağabeyi ...'e ait nüfus cüzdanını kullandığı ve hastaneye bu isimle yatırılmasını sağladığı,...’in hastaneye müracaatı sırasında sanık ...’in de kendisine refakat ettiği ve adı geçen sanığın...’in hastaneye yatış işlemleri sırasında ...’e ait nüfus cüzdanını kullandığından haberdar olduğu,

bilahare...’in gerçekleştirilen cerrahi operasyon sonrası gelişen komplikasyonlar yüzünden 30/12/2009 tarihinde hastanede vefat ettiği,...’in hastaneye yatış işlemlerinin katılan ... nezdinde sağlık güvencesine sahip olan ... ismi ile yapılmış olması nedeni ile 64.834,14 TL’lik tedavi giderinin ...'dan tahsil edildiği, bu şekilde sağlık güvencesi olmayan kardeşi...’in sağlık güvencesi olan ...’in kimlik bilgileri ile hastaneye yatırılmasını sağlayan sanık ...’in...’e ait tedavi giderlerinin katılan ...'dan tahsil edilmesini sağlamak suretiyle üzerine atılı “nitelikli dolandırıcılık” suçunu işlediğinin iddia edildiği somut olayda;

Sanık savunmasına, katılan kurum tarafından dosyaya ibraz edilen... isimli kişiye ait tedavi belgelerine ve tüm dosya kapsamına göre; sanık ...’ın kardeşi ...’nin hastaneye yatırılması sırasında onun yanında olduğu ve

hastaneye yatış işlemlerine refakat ettiği anlaşılmış ise de; adı geçen sanığın kardeşi ...’nin hastaneye yatış sırasında ağabeyi ...’in nüfus cüzdanını kullandığından sonradan haberdar olduğu, ayrıca icra edilen soruşturma ve kovuşturma işlemleri neticesinde suça konu nüfus cüzdanı üzerinde sahtecilik ya da tahrifat yapıldığına dair herhangi bir bulguya ulaşılamadığı, katılan kurumun da bu yönde bir iddiasının bulunmadığı, buna göre üzerinde herhangi bir tahrifat yapılmaksızın suçta kullanılan kimliğin başkasına ait olduğunun görevlilerce basit bir denetim sonucunda kolaylıkla tespit edilmesinin mümkün olduğu,

sanığın eyleminin aldatma özelliğinden yoksun olması nedeniyle hile boyutuna ulaşmadığı, bu nedenle somut olayda sanığa atfedilen nitelikli dolandırıcılık suçunun unsurları itibariyle oluşmadığı anlaşılmakla; yerel mahkemece sanık hakkında bu gerekçeye dayalı olarak verilen beraat kararında herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.