Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2016/2367 K.2016/2768

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde bağırsak hastalığından dolayı...Hastanesi’nde yatmakta olan dedesinin yanında refakatçi olarak bulunan mağdurun, odadaki telefonun çalması üzerine cevap verdiği, telefon ile arayan sanığın mağdur nezdinde kendisini hastane personeli imiş gibi kanaat uyandırarak, mağdura dedesi için yapılması gereken bir tahlilden ötürü 150 TL ödeme yapılması gerektiğini ifade ettiği, mağdurun daha sonra geleceğini söylemesi karşısında “o zaman ben birisini gönderiyorum ödemeyi ona yaparsınız” biçiminde cevap verdiği ve kendisinin ödeme için gelen kişi olarak odaya elinde bir takım kağıtlar bulunduğu halde girdiği, mağdura hastaya ait bilgileri söyleyip doktorun da adını doğru olarak ifade etmek suretiyle itimat kazandığı ve bu şekilde 150 TL’yi alarak ortadan kaybolduğu anlaşılan olayda;

Sanığın eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak ;

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın etkin pişmanlık hükümlerini düzenleyen 168/1. maddesi hükümleri uyarınca ceza indirimi uygulanırken neticeten 1 gün karşılığı adli para cezasına hükmolunması gerekirken sehven 3 gün olarak yazılmış olması suretiyle fazla ceza tayini,