Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2016/2473 K.2016/4505

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Müşteki .... Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazları bakımından yapılan incelemede;

Müşteki vekillerinin 17/09/2013 tarihli ilk celsede katılma hususundaki taleplerini bildirmek için süre talep ettikleri, takip eden duruşmalara katıldıkları halde davaya katılma talebinde bulunmadıkları, dolayısıyla müşteki şirketin katılan sıfatına haiz olmadığı görülmekle, CMK'nın 238. maddesi uyarınca davaya katılma isteminde bulunmayan ve katılan sıfatını almayan şikâyetçinin hükmü temyiz yetkisi bulunmadığından, şikâyetçi vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2-Sanık müdafiinin vaki temyiz isteminin vekalet ücreti verilmesine ilişkin olduğu görülerek, bu talebe hasren yapılan incelemede;

1136 sayılı Kanun'un 168 ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,