Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2016/2943 K.2016/5013

2-Sanık ... hakkında: a-TCK'nın 155/2, 62/1, 52/2, 53 maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 80 TL adli para cezası b-TCK'nın 271, 62, 50/1-a, 52 maddeleri uyarınca 500 TL adli para cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanık ... hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü ile sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan beraat hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;

Sanık ...’ın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinden bahisle verilen mahkûmiyet hükmü ile sanık ...’ın nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğine yönelik cezalandırılabilmesi için her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanık ... hakkındaki mahkûmiyet hükmü yönünden, 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E. 2015/85 K. sayılı iptal kararı doğrultusunda infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekili ve sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan beraat hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;

Sanığın cezalandırılabilmesi için her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekili ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak ;

1136 sayılı Kanun'un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "Sanığın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 3.000 TL vekâlet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesi" fıkrasının eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

3-Sanık ... hakkında suç uydurma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne gelince;

Sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık müdafiinin, sanığın aynı suç uydurma eyleminden dolayı yargılanıp cezalandırıldığını savunması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde belirttiği .... Asliye Ceza Mahkemesinin 29.12.2009 gün ve 2008/867 E. 2009/1098 K. sayılı dosyası getirtilip incelenerek ve onaylı bir örneği dosya arasına alınması ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi zorunluluğu,