Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2016/3716 K.2016/3189

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Şikayetçinin kahvehane işlettiği ve paraya ihtiyacı olduğu, hakkındaki hükmü temyiz etmeyen sanık ...'nun şikayetçiye sanık ...'un da kredi çekeceğini karşılıklı olarak birbirlerine kefil olabileceklerini söylediği, şikayetçinin de kendisine kredi çıkacağını düşünerek ikna olarak bankaya başvuru belgelerini imzaladığı;

sanıkların şikayetçi adına düzenlenen kredi sözleşmesi ile ilgili olarak başvurmadıkları halde şikayetçiye kredisinin çıkmadığını söyledikleri, daha sonra bankadan borcun ödenmediğinin bildirilerek kefil sıfatıyla kendisine başvurulması üzerine kredinin sanık ... ve eşi ... adına çıkarıldığının, şikayetçinin de kefil olduğunun anlaşıldığı, kredi sözleşmesi üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesinde imzanın ...'a ait olmadığının belirlendiği,

gerçekte bu kişinin ev hanımı olmasına ve çalışmamasına karşın çalışıyormuş gibi maaş belgesi düzenlenerek kredi evraklarına eklendiği ve tahsis edilen kredinin geri ödenmediği gibi kefil olan müştekinin de zarara uğramasına neden olduğunun anlaşılması karşısında,

eylemin temas ettiği TCK’nın 158/1-j maddesinde düzenlenen banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,