Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2016/3913 K.2016/5891

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan...’nun...İl Merkezinde faaliyet gösteren ...

Anonim Şirketi’nin yönetim kurulu başkanı olduğu, adı geçen katılanın 2004 yılı içerisinde ödeme güçlüğü içerisinde düşmesi nedeniyle sanıklardan ...’den faiz karşılığı 100.000 ABD Doları borç para aldığı, katılanın bu para karşılığında her biri 125.000 TL miktarlı olan iki adet çeki teminat olarak sanık ...’ye verdiği, aradan geçen zaman içerisinde sanık ... tarafından katılana verilen borcun yapılandırıldığı ve katılanın teminat olarak verdiği sanığa verilen çeklerin katılan tarafından başka çeklere değiştirildiği,

sanık ...’ın katılana borç olarak verdiği parayı ve bu para için öngörülen faiz miktarını o tarihte yanında çalışan diğer sanıklar ..., ... ve ... aracılığı ile katılandan tahsil ettiği, bu şekilde adı geçen sanıkların üzerlerine atılı “tefecilik” suçunu işledikleri, bilahare sanık ...’nin 2007 yılı Şubat ayı içerisinde ... Sanayi Bölgesinde kuracağı ekmek fabrikasında kullanılacak iş makinelerinin üretimi ve montajlarının yapılması için katılana ait ...

Şirketi ile 630.000 Avro üzerinden anlaşmaya vardığı, yapılan anlaşma uyarınca sanığın 100.000 Avro’yu peşin olarak 100.000 Avro’yu makinelerin montajının tamamlanmasından sonra ödeyeceği, kalan 430.000 Avro’nun ise sanık tarafından ...Şirketi’ne verilen çekler ile ödeneceği, sanığın ilk etapta peşinat olarak ödemeyi vadettiği 100.000 Avro parayı ve teslim ettiği çeklerden ikisinin bedelini katılana ait şirkete ödediği, bu sırada ...Şirketi çalışanlarının anlaşmaya konu makinelerin montajını tamamladıkları, ancak sanığın geri kalan çek bedellerini ödemediği,sanık

tarafından çeklerden bir kısmına keşide yeri olarak idari birim olmayan ...isminin yazılması nedeniyle katılana ait şirkete verilen bu şekildeki çeklerin bedellerinin tahsil edilemediği, bu şekilde unsurları itibari ile eksik olarak tanzim ettiği çekleri bu özelliklerini bilerek ...Şirketi yetkililerine veren sanık ...’nin üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği, son olarak katılan ... ile sanık ... arasında çıkan hukuki uyuşmazlıklarla ilgili olarak sanıklar ... ve ...’ün katılana yönelik zincirleme olarak şantaj suçunu işlediklerinin iddia edildiği somut olayda;

1-Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve şantaj suçlarından, sanık ... hakkında şantaj suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik suçtan zarar gören Hazine vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık ...’ye atfedilen nitelikli dolandırıcılık ve şantaj suçlarından ve yine sanık ...’e atfedilen şantaj suçundan doğrudan doğruya zarar görmeyen, bu nedenle adı geçen sanıklar hakkında bu suçlardan verilen hükümleri temyiz etme imkânı bulunmayan suçtan zarar gören hazine vekilinin zikredilen suçlar nedeniyle verilen hükümlere yönelik temyiz itirazlarının 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince ayrı ayrı REDDİNE,

2-Sanık ... hakkında şantaj suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılanlar vekilinin temyiz itirazları ile sanık ... hakkında tefecilik suçundan kurulan ölüm nedeniyle düşme kararına yönelik suçtan zarar gören Hazine vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Uyap sisteminden temin edilen nüfus kayıt örneğinden sanık ...’ün hüküm tarihinden önce 05/10/2010 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, adı geçen sanık hakkında tefecilik suçundan açılan kamu davasının düşmesine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiş, yine sanık ...’nin aşamalardaki savunmalarına, katılan beyanlarına, tanık anlatımlarına ve tüm dosya kapsamına göre; sanık ...’nin üzerine atılı şantaj suçundan beraatine yönelik kabulde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekili ile suçtan zarar gören hazine vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sanık ... hakkında şantaj suçundan verilen beraat hükmü ile sanık ... hakkında tefecilik suçundan verilen ölüm nedeniyle düşme hükmünün ayrı ayrı ONANMASINA,

3-Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve tefecilik suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılanlar vekilinin ve suçtan zarar gören Hazine vekilinin, sanıklar ... ve ... hakkında tefecilik suçundan verilen beraat hükmüne yönelik suçtan zarar gören Hazine vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

a-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında tefecilik suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik olarak;

Sanıklar hakkında tefecilik suçundan kamu davası açıldığı, Hazine'nin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak 5271 sayılı CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Hazine'nin duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği halde, iddianamenin ve duruşma gününün tebliğ edilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 233 ve 234. maddelerine aykırı davranılarak davaya katılma hakkının kısıtlanması,

b-Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik olarak ise;

Sanık savunmasına, katılan beyanına, tanıklar ...... ve ...’ın anlatımlarına, sanık ... ile Katılan ... arasında düzenlenen sözleşme suretlerine, suça konu çek suretlerine ve tüm dosya kapsamına göre; sanık ...’ın baştan itibaren katılan ...’yı dolandırmak kastı ile hareket ederek, katılana yaptırdığı iş karşılığında keşide yerlerine idari birim dışında kalan bir yeri yazdığı çekleri katılana vermek suretiyle kendisine haksız yarar sağladığı,

ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03/11/2015 tarihli ve 2014/15-229 Esas, 2015/376 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere sanığın bu şekilde bankanın maddi varlıklarından olan çeki suçta araç olarak kullanmak suretiyle üzerine atılı 5237 sayılı TCK'nın 158/1-f madde ve fıkrasında karşılığını bulan banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği gözetilmeden yazılı şekilde sanık hakkında beraat kararı verilmesi,