Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2016/4 K.2016/1915

2- TCK'nın 158/1-j, (Hasan için 39), 62, 52, (Hasan için 51), 53/1 maddelerine göre ...'ın 1 yıl 3 ay hapis, 470.445 TL adli para cezası, hapis cezasının ertelenmesine, hak yoksunluğuna, ...'nin 2 yıl 6 ay hapis, 940.892 TL adli para cezası, hak yoksunluğu

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Hükmolunan ceza miktarlarına nazaran sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme taleplerinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Sanık ...' nin, eşi olan ... üzerine kayıtlı 28 dönümlük araziden kredi kullanmak üzere ...'ne müracaatta bulunduğu, sanığın bu talebi üzerine Gazipaşa İlçe Tarım Müdürlüğü'nde görevli diğer sanık ...'ın Denizbank Şube Müdürlüğü adına eksper olarak çalıştığı ve ...'ye kullandırılacak olan kredi için ... tarafından ... adına kayıtlı bulunan 107 Ada 72 parsel sayılı araziye tespit için gitmesi gerekirken ...'nin, eksper ...' ı eşi olan ... adına kayıtlı araziye değil de, yaklaşık 1 km uzağındaki sanık ...'nin amca çocuklarıyla hisseli olarak kullandığı muz seralarının bulunduğu 20 dönümlük araziye götürdüğü,

daha sonra muz seralarının bulunduğu bu alanda sanık ... tarafından gerekli fotoğraflama işleminin yapılmasının ardından, tanzim olunan 25/03/2009 tarihli raporda söz konusu teminat gösterilen yerde oldukça değerli olan seraların bulunduğu, piyasa değerinin 1.371.000 TL, acil satış değerinin 700.000 TL ve bu olarak belirtildiği ve bu değerleme raporu doğrultusunda banka tarafından kredi talebi uygun bulunarak, sanık ...' ye eşiyle birlikte 300,00 TL (Üç yüz bin TL) kredi kullandırıldığı böylelikle sanıkların özel belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia ve kabul olunan somut olayda;

Sanıklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Gerek sanık ...'ın gerek katılanın aşamalardaki beyanlarında, krediyi kullanmaları için teşvik eden .....ve sözleşmede kefil olan kişiler hakkında bir araştırma yapılmadığı, beyanlarına başvurulmadığı, eksper raporu esnasında olay yerinde olup mahali gösteren kişilerin kimler olduklarının tam olarak tespit edilip beyanlarına başvurulmadan yazılı şekilde karar verildiği anlaşıldığından gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından;

1-Öncelikle .....ve sözleşmede kefil olan kişiler ile ekpertiz raporu için gidildiğinde sanık ...'ı karşılayan ve suça konu belgelerin düzenlenmesi için farklı mahali gösterdiği iddia edilen ve dinlenen tanık beyanlarında o esnada orada oldukları öne sürülen ..... tanık olarak dinlenerek sözkonusu iddiaların sorulması,

2-Sanık ...'ın eksper olarak tespit için araziye götürüldüğünde, sözkonusu parselin kaç nolu parsel olduğunu teknik açıdan bilebilecek durumda olup olmadığının araştırılması,

3-Müşteki Denizbank tarafından kredi tahsisine konu edilen 107 Ada 72 Parsel sayılı arazinin 400.000 TL rayiç bedeli olduğunun belirlendiği, şayet ekspere bu parsel gösterilmiş olsaydı kullandırılan 300.000 TL kredinin sanık ...'a verilip verilmeyeceğinin müşteki bankadan sorulması,

4-Haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına kararı verilmesine engel olarak gösterilen zararın, karşılanıp karşılanmadığının tam olarak bankadan sorulması ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanıklarının hukuki durumunlarının tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

5-TCK'nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının uygulanması bakımından, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararının uygulanması zorunluluğu,