Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2016/4218 K.2016/4602

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar ile müştekinin Kartal açık otoparkında ... plakalı aracın satışı konusunda anlaştıkları, pazar günü olması nedeniyle resmi işlemlerin bilahare yapılacağına şikayetçiyi ikna eden sanıkların şikayetçiden 300 TL kapora aldıkları, temyiz dışı sanık ...'in kendisine ait oto galerisinin kartvizitini müştekiye verdiği bir gün sonra resmi işlemlerin yapılması için işyerine gelmesini söylediği, bir gün sonra ...'e ait iş yerine giden şikayetçiye iş yerinde bulunan sanık ...'ın, aracın ruhsat sahibinin noterde kendilerini beklediğini, notere gitmeleri gerektiğini, ancak acil ödeme yapması gerektiğini söylediği,

şikayetçinin 6.200,00 TL parayı sanık ...'a verdiği, notere şikayetçi ile ...'in birlikte gittikleri, sanıkların burada da şikayetçiyi oyaladıkları, aracın sahibinin hastanede olduğunu, kendilerine vekalet vermesi halinde devir işlemini kendilerinin yapacağını söyleyerek şikayetçiden vekaletname alarak, aracı şikayetçiye teslim ettikleri, aradan iki hafta geçtikten sonra şikayetçinin aracın sahibini telefonla aradığında, araç sahibinin; aracını satması için sanık ...'e teslim ettiğini, aracı sattığı halde parasını ödemediklerini, bu nedenle aracın devrini vermeyeceğini, aracın derhal kendisine teslim etmesini şikayetçiye

Söylediği, sanıklar ... ve ...'in şikayetçiye daha önce verdikleri Kartal marka aracı iade etmesini söyleyip, yerine Fiat Bravo marka bir araç vermeyi teklif ettikleri, şikayetçinin kabul ettiği, Fiat Bravo marka aracın şikayetçiye teslim edildiği, şikayetçinin bu aracın tescil sahibinden aracın devir işlemlerinin yapılmasını istediği ancak tescil sahibinin aracını satması için ...'e verdiğini, aracı sattığı halde parasını vermediklerini belirterek aracın geri verilmesini istediği,

şikayetçinin son aldığı aracı da araç sahibine polis memurları huzurunda teslim ettiği, sanıkların şikayetçiyi bu şekilde dolandırdıklarının iddia ve kabul edildiği olayda, sanıkların ... Ltd.

Şti'ne ait kartviziti şikayetçiye vermiş olmaları nazara alınarak tacir veya şirket yetkilisi olmaları halinde eylemlerin 5237 sayılı TCK'nın 158/1-h maddesinde düzenlenen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturacağı,bu suça ilişkin delillerin takdir ve değerlendirmesinin üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi,