Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2016/4376 K.2016/3870

2) Diğer suç tarihlerine ilişkin karşılıksız yararlanma ve mala zarar verme suçlarından: beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Lokanta işleten sanıkların 18/04/2005 tarihinde borç nedeniyle kapatılıp mühürlenen su sayacındaki kurum mührünü kırmak suretiyle mühür bozma ve mala zarar verme, 22/03/2003 tarihinde sayaçsız olarak, yine, 13/06/2005, 06/01/2006, 08/02/2006, 14/04/2006, 31/07/2006, 15/09/2006 ve 17/11/2006 tarihlerinde de kuruma kayıtlı olmayan su sayacı takıp şebeke suyu kullanmak suretiyle karşılıksız yararlanma suçunu işledikleri iddia edilen somut olayda;

1- Mala zarar verme suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde;

Sanıkların mala zarar verme suçunu işledikleri iddia olunan somut olayda; unsurları itibariyle oluşmayan mala zarar verme suçundan verilen beraat kararlarında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2- Mühür bozma suçundan kurulan ortadan kaldırma hükümlerine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanıkların üzerine atılı mühür bozma suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nın 102/4. ve 104/2. maddelerinde öngörülen kesintili dava zamanaşımının gerçekleşmesi nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kamu davasının düşmesine karar verilmesi yerine, 765 sayılı TCK'nın 102/4. ve 104/2. maddeleri gereğince ortadan kaldırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından 765 sayılı TCK'nın 102/4, 104/2 maddeleri gereğince “ortadan kaldırılmasına," kısmının çıkartılarak yerine düşmesine," ibaresi eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

3- Karşılıksız yararlanma suçundan kurulan ortadan kaldırma ve beraat hükümlerine gelince;

Katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanıkların atılı suça ilişkin tüm eylemlerinin zincirleme şekilde tek suç oluşturduğu gözetilmeden eylemlerin bölünerek bir kısmı hakkında zamanaşımı süresinin dolduğundan bahisle kamu davasının ortadan kaldırılmasına, diğer eylemleri nedeniyle ise beraatlerine karar verilmesi,